Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-2048/14

г. Москва

3 марта 2014 г.

N А40-102656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ИнжДорСеть" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-102656/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1003)

по иску ООО "СК МАКРИС" (ОГРН 1077761734786, 107113, Москва, Сокольническая пл., 4А)

к ООО "ИнжДорСеть" (ОГРН 5117746026338, 125552, Москва, проезд Березовой Рощи, д.10, пом. 1 комн. 17)

о взыскании долга в размере 693 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 264,14 руб.

при участии:

от истца:	Жидков М.А. по доверенности от 05.08.2013;
от ответчика:	Шушаева Т.Г. по доверенности от 11.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК МАКРИС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "ИнжДорСеть" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 693.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54.264,14 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 16.860 руб. и услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением суда от 13.12.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от приемки работ, наличия оснований для взыскания долга, процентов и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что в порядке п.п.5.12,4.11 подрядчик письменно не уведомил заказчика о готовности объекта строительства к сдаче, не представил полный комплекс исполнительной документации, поэтому заказчик в порядке п.8.3 договора не производил приемку объекта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. На вопрос суда пояснил, что в установленный п.6.3 договора срок заказчик полученные 14.06.2013 акт о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 1 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 N 1 формы КС-3 не подписал и мотивированный отказ от их подписания подрядчику не направил. Доказательств направления подрядчику и получения им претензий по качеству работ, полученным 27.11.2013 документам исполнительной документации, также доказательств невозможности использования результата работы для указанной в договоре цели в отсутствие иной документации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 11/07-2012 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор).

Приложением N 1 к договору сторонами была согласована договорная цена на строительно-монтажные работы в размере 693.000 руб.

Согласно п. 6.4 договора перед началом работ заказчик обязался перечислить подрядчику аванс на приобретение оборудования и материалов в размере 350.000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Дальнейшая оплата в соответствии с п. 6.5 договора производится согласно представленных подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течении 5-ти банковских дней с момента их подписания.

Заказчик получил от подрядчика акты по форме КС-2, КС-3 и счет-фактура N 40 от 31.05.13 к договору, что подтверждается отметкой о получении сделанной секретарем заказчика от 14.06.2013 на сопроводительном письме, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик после получения указанных выше документов, должен был в течении 3-х рабочих дней подписать их или представить мотивировочный отказ, объясняющих причину отказа от подписания указанных актов, что заказчиком сделано не было.

Поскольку претензия подрядчика от 29.07.2013 исх. N 29/07-13 оставлена заказчиком без ответа, 30.07.2013 подрядчик обратился с иском в суд.

27.11.2013 заказчиком получена направленная подрядчиком сопроводительным письмом от 27.11.2013 исх. N 27/11-13 исполнительная документация, что подтверждается отметкой секретаря ответчика Комаровой Л.У. от 27.11.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленных сторонами доказательств, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу частей 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) сдача результатов работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 Кодекса).

По условиям договора заказчик в течение 3 рабочих дней после получения актов формы КС-2, КС-3 обязан подписать их или направить мотивированный отказ от приемки работ, объясняющий причину отказа. До начала производства работ заказчик в течение 5 банковских дней перечисляет подрядчику 350.000 руб. для приобретения необходимых материалов, оборудования и производства работ. Дальнейшая оплата производится согласно представленных подрядчиком заказчику актов формы Кс-2, КС-3 в течение 5 банковских дней после подписания указанных актов (п.п.6.3-6.5 договора).

На основании п. 3.3 договора в случае, если заказчик не сможет подписать в установленный срок акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 или представить мотивировочный отказ, объясняющий причину отказа от подписания этого Акта (п. 6.3 договора), а так же выполнить свои обязательства по п. 6.4 и 6.5 договора, подрядчик вправе приостановить работы до момента подписания данных актов или поступления средств на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ по данному договору автоматически продлевается на срок задержки.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку заказчик в установленный п.6.3 договора срок полученные 14.06.2013 акты формы КС-2, КС-3 не подписал, мотивированный отказ в приемке выполненных работ не направил, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат отплате.

Доказательств оплаты работ в сумме иска, недостатков работ, исключающих возможность его использования для указанной в договоре цели заказчик суду не представил.

Ссылка апеллянта на непредставление подрядчиком в порядке п.4.11 исполнительной документации является необоснованной, поскольку опровергается полученным заказчиком 27.11.2013 сопроводительным письмом от 27.11.2013 исх. N 27/11-13.

Доказательств направления подрядчику и получения им каких-либо претензий по поводу полученных документов исполнительной документации и невозможности использования результата работы без указанных в апелляционной жалобе документов ответчик суду не представил, встречный иск в связи с этим не заявил.

Кроме того, ст.6 договора не предусматривает обязательным условием оплаты работ представление подрядчиком исполнительной документации.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств оплаты задолженности в сумме 693.000 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решение суда в части взыскания 54.264,14 руб. процентов соответствует требованиям ст.395 Кодекса, условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов является верным и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии письменного уведомления подрядчика о готовности объекта строительства к сдаче (п.5.12) и оснований для приемки объекта в порядке п.8.3 договора отклоняется коллегией судей, поскольку не исключает предусмотренные ст.6 договора обязанности заказчика, связанные с порядком и условиями оплаты по договору.

Получив 14.06.2013 акты формы КС-2, КС-3 и счет-фактуру, заказчик имел возможность и должен был выполнить обязанности, предусмотренные ст.ст.6,8 договора, однако не выполнил их своевременно и надлежащим образом.

Доказательств иного ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Представленная апеллянтом копия платежного поручения от 10.01.2014 N 2 не подтверждает фактическую оплату государственной пошлины в связи с отсутствием отметки о списании денежных средств, что не лишает ответчика права на возврат или зачет государственной пошлины в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-102656/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнжДорСеть" (ОГРН 5117746026338) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев