Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-437/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А60-35618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истцов - ГЛОБУС Холдинг ГмбХ & Ко.КГ, ООО "ГИПЕРГЛОБУС" - не явились;

от ответчика - ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" - Чиркова М.Г., по доверенности от 12.11.2013 N 29;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ГИПЕРГЛОБУС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2013 года

по делу N А60-35618/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ГЛОБУС Холдинг ГмбХ & Ко.КГ, ООО "ГИПЕРГЛОБУС" (ОГРН 1047796876489, ИНН 7743543761)

к ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" (ОГРН 1116674009704, ИНН 6674377861)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" (далее - ООО "Гиперглобус", истец), "ГЛОБУС Холдинг ГмбХ & Ко.КГ" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛИНО МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "МОЛЛИНО Менеджмент", ответчик) о пресечении действий ответчика, нарушающих исключительное право истцов, с требованием удалить коммерческое обозначение "Globus" или "Глобус", а так же любое другое сходное до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания), коммерческими обозначениями, принадлежащими истцам, с материалов, которыми сопровождаются, либо планируется к сопровождению оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 38-42).

Истец, ООО "ГИПЕРГЛОБУС", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что не имеет значения, в каком написании будет использован товарный знак - в кириллическом или в латинице. Оба варианта использования товарного знака ответчиком будут нарушать права истцов.

ООО "ГИПЕРГЛОБУС" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в представленных копиях не указан источник публикаций, поскольку источники публикаций были указаны в исковом заявлении, при распечатке указанных публикаций в них содержаться гиперссылки на первоисточники.

Кроме того, заявитель указал, что переписка между ООО "ГИПЕРГЛОБУС" и ответчиком свидетельствует о связи между ответчиком и фактом строительства торгово-развлекательного центра с использованием спорного торгового обозначения.

В удовлетворении ходатайства, изложенного в тексте апелляционной жалобы, о приобщении к материалам дела копии распечатки из интернет-сайта, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2014 возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов, ГЛОБУС Холдинг ГмбХ & Ко.КГ является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания), включающих в себя обозначение "Глобус" или "Globus": словесный товарный знак "Глобус" по свидетельству N 321912 с приоритетом от 17.02.2005; комбинированный товарный знак "Глобус" по свидетельству N 426855 с приоритетом от 30.06.2009; комбинированный товарный знак "Globus" по свидетельству N 321910 с приоритетом от 17.02.2005; комбинированный товарный знак "Глобус" по свидетельству N 321911 с приоритетом от 17.02. 2005; комбинированный товарный знак "Globus" по свидетельству N 361492 с приоритетом от 03.05.2007; словесный товарный знак "Globus" по свидетельству N 321913 с приоритетом от 17.02.2005; комбинированный товарный знак "Globus" по свидетельству N 381155 с приоритетом от 03.08.2006.

Право использования указанных товарных знаков передано ООО "ГИПЕРГЛОБУС" на основании лицензионных договоров от 30.05.2007, от 30.11.2010.

Истцы, обращаясь с иском в суд, указали, что в результате анализа материалов размещённых в средствах массовой информации, а именно:

http://realty.lenta.ru/news/2013/04/03/globus/;

http://russian-consumer.ru/?p=14310;

http://realty.rbc.ru/articles/03/04/2013/562949986437577.shtml;

http://www.cre.ru/rus/archivnews/22/0/26393/;

http://www.shopandmall.ru/new.php?news=10208;

http://proinfor.org/v-ekaterinburge-postroyat-novyj-krupnyj-torgovyj -centr.html;

http://uralpolit.ru/news/bild/commercial/1364986379-v-ekaterinburge- stroyat-torgovyj-tsentr-s-delfinariem-akvaparkom-i-attraktsionami было установлено, что в г. Екатеринбурге ответчиком осуществляется строительство торгово-развлекательного центра по адресу Щербакова, 4, который ответчик планирует эксплуатировать под торговым обозначением "Globus".

Истцы указали, что ответчиком используется коммерческое обозначение "Globus", сходное по графическому, фонетическому и семантическому критериям со словесным элементом товарных знаков ГЛОБУС Холдинг ГмбХ & Ко.КГ и коммерческим обозначением ответчика - ООО "ГИПЕРГЛОБУС".

Считая нарушенными свои исключительные права на товарный знак, ГЛОБУС Холдинг ГмбХ & Ко.КГ, ООО "ГИПЕРГЛОБУС" обратились в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

П. 1 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных в материалы истцами доказательствах судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт принадлежности истцам исключительных прав на использование товарных знаков "Globus" и "Глобус".

Исследовав представленные истцами в материалы дела доказательства, которыми, по их мнению, подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки, и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что они не свидетельствуют о незаконном использовании ответчиком спорных товарных знаков.

Так, представленные в материалы дела распечатки, содержащие информацию о строительстве торгово-развлекательного центра "Глобус" (л.д. 62-68) не содержат сведений об адресах интернет-сайтов, на которых эти сведения размещены, а также сведений об источниках этой информации. Кроме того, из содержания публикаций следует, что девелопером будущего торгового центра стала компания Mallino Development Group, сведений об осуществлении строительства ответчиком в них отсутствуют.

Распечатки электронных писем, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, также не содержат сведений об осуществлении строительства торгово-развлекательного центра "Глобус" ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт строительства торгово-развлекательного центра под торговым обозначением "Globus" не нуждается в доказывании в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ, поскольку является общеизвестным фактом, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции верно отметил, что общеизвестными могут быть признаны судом факты, о которых знает широкий круг лиц. Строительство в городе Екатеринбурге торгово-развлекательного центра под торговым обозначением "Globus" общеизвестным фактом признано быть не может, иного истцами не доказано (ст. 65 АПК РФ)

Более того, данное обстоятельство само по себе не доказывает факт нарушения именно ответчиком исключительных прав истцов на спорные товарные знаки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-35618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких М.Н.Кощеева