Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-23874/13

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А55-21513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Перетятко Е.Я., доверенность от 01.12.2013 N 29,

от ответчика - представитель Тарасов Д.Р., доверенность от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТехноСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу N А55-21513/2013 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1026302002187, ИНН 6321006823, к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТехноСтрой", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1066320205104, ИНН 6321178406,

о взыскании 675 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - ООО "Инкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТехноСтрой" (далее - ООО "СервисТехноСтрой", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 675 000 руб., с учетом принятом судом уменьшения размера исковых требований (л.д. 67-68).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором субподряда N 297 от 12.11.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и уточнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что договором был предусмотрен срок выполнения работ - 1 месяц, в течение которого невозможно выполнить предусмотренный объем работ. Кроме того, по устной договоренности по просьбе истца ответчик выполнял дополнительные объемы работ.

Как указывает заявитель, сам истец своевременно сдал работы заказчику - ОАО "АВТОВАЗ", которое могло подтвердить данные обстоятельство, однако, в привлечении ОАО "АВТОВАЗ" к участию в деле в качестве третьего лица судом было отказано. Заявитель также ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.11.2010 между ООО "Инкомцентр" (генеральным подрядчиком) и ООО "СервисТехноСтрой" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 297 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу стеновых панелей "Сендвич", установку нащельников, обрамление оконных проемов на объектах: г. Тольятти, ОАО "АВТОВАЗ", корпус 70 (север), корпус 01/23; север Главного корпуса 01 с 1 по 5 вставки включительно, запад Главного корпуса устройство козырька над АБК с южной стороны Главного корпуса, корпус 15 (север), демонтаж и монтаж нащельников на парапете Главного корпуса с южной стороны.

В пункте 5.1. договора установлено, что стоимость работ из расчета 450 руб. за 1 кв. м. готовой продукции; работы по демонтажу и монтажу нащельников на парапете Главного корпуса с южной стороны будут оплачиваться по согласованной дополнительной смете

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ указан в пункте 4.1. договора: начало выполнения работ - 15.11.2010, окончание выполнения работ - 15.12.2010.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных в пункте 4.1. договора, субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% стоимости невыполненных в срок работ, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Факт выполнения работ с нарушением конечного срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010 N N 15, 16, 17 на сумму 1 020 150 руб., 1 057 500 руб., 4 672 350 руб., соответственно, подписанных представителями сторон без разногласий (л.д. 60-62).

Таким образом, исходя из условий договора о сроках выполнения работ и установленных по делу обстоятельств, требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора в размере 675 000 руб. являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 7.2. договора размером неустойки и сроком выполнения работ.

Заявив о применении статьи 333 Кодекса, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса является обоснованным. Оснований для переоценки вывода суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела не представлено доказательств предупреждения истца ответчиком об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в установленный срок, в том числе, и в связи с увеличением объемов работ.

Согласно пункту 2 статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах и на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса ООО "СервисТехноСтрой" не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании вышеназванных норм материального права, условий договора и установленных по делу обстоятельств, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица - ОАО "АВТОВАЗ", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы указанного лица, либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица ОАО "АВТОВАЗ" обоснованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу N А55-21513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин