Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 07АП-1517/12

г. Томск

22 марта 2012 г.

Дело N А27-12641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2011 по делу N А27-12641/2011 (судья Тимошенко Л. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" (ИНН 4222008181, ОГРН 1024201858130) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора о признании незаконными действия по проверке и недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" (далее - ООО "Компания Сибирь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать незаконными действия Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (далее - Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) по проведению проверки с 06.09.2011 по 13.09.2011, а также недействительным предписание N 9-049/2011 от 13.09.2010, выданного по результатам данной проверки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Ростехнадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приводя в обоснование следующие доводы:

- государственный инспектор своевременно 31.08.201 уведомил ООО "Компания Сибирь" о предстоящей плановой проверке, нарочно передав копию распоряжения о проведении проверки секретарю ООО "Компания Сибирь" Матвеевой О.В. и документу был присвоен входящий номер от 31.08.2011 N 673;

- доказательством того, что документы, принятые секретарем Матвеевой О.В., поступают на рассмотрение директору ООО "Компания Сибирь" Яблонскому А.С., является письмо директора ООО "Компания Сибирь" от 02.09.2011 N 324 - ответ на письмо государственного инспектора от 31.08.2011 N 68, которому также был присвоен входящий номер от 31.08.2011 N 672;

- справка эксперта от 09.12.2011 N 0183-П-11 была сделана не в рамках судебного процесса, эксперт исследовал копию письма, условно-свободный образец подписи, представленный в виде заявления в суд и экспериментальные образцы подписи на 1 листе - следовательно, данное заключение не может служить доказательством;

- факт проведения проверки непосредственно инспектором на месте нахождения опасного производственного объекта могут подтвердить лица, присутствующие при проведении проверки и не являющиеся работниками ООО "Компания Сибирь" - главный инженер ООО "Запсиблифт" Дябденков В.В. и начальник участка ООО "Запсиблифт" Канов А.А.

ООО "Компания Сибирь" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами административного органа и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно поясняет, что основанием для признания недействительным предписания является отсутствие обязанности по устранению нарушений, указанных в предписании, существенные нарушения требований федерального закона, допущенные административным органом при проведении проверки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Буколиковым А.В. 06.09.2011 по 13.09.2011 была проведена плановая проверка соблюдения ООО "Компания Сибирь" обязательных требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

13.09.2011 по результатам проверки составлены акт проверки N 9-049/2011 и выдано предписание N 9-049/2011 по устранению нарушений требований, согласно которому ООО "Компания Сибирь" предписано устранить ряд нарушений требований промышленной безопасности и правил ПУБЭЛ ПБ-10-558-03 в срок до 12.10.2011.

Не согласившись с действиями административного органа, ООО "Компания Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, административный орган не представил безусловных доказательств надлежащего уведомления хозяйствующего субъекта, подлежащего проверке, о времени ее проведения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности (п. 1).

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 3 названной статьи к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов (пункт 4).

Согласно подпункту "в" пункта 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Порядок проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки юридического лица проводятся не чаще одного раза в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Грубые нарушения при проведении проверок перечислены в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубому нарушению относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Часть 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ устанавливает, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Компания Сибирь" отрицает получение уведомления о проведении проверки.

Согласно пояснениям административного органа, распоряжение о проведении проверки было вручено секретарю ООО "Компания Сибирь" Матвеевой О.В., на документе имеется входящий номер 673 от 31.08.2011.

Однако заявителем представлены доказательства того, что секретарь Матвеева О.В. в ООО "Компания Сибирь никогда не работала и не работает, доверенности на представление интересов ООО "Компания Сибирь" Матвеевой О.В. никогда не выдавались.

Кроме того, в штатном расписании ООО "Компания Сибирь" отсутствует должность секретаря.

Доказательств того, что входящие номера на указанных письмах являются входящими номерами корреспонденции, полученной ООО "Компания Сибирь", Управлением не представлено. В то же время обществом представлен журнал регистрации исходящей и входящей корреспонденции за спорный период, в котором отсутствует указанная нумерация и входящий документ в виде распоряжения Управления Ростехнадзора о проведении проверки не указан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжение вручено по месту нахождения другого юридического лица ООО "Кузбасс-6" - по ул. Вокзальная,10а, в котором также, как и в ООО "Компания Сибирь" директором является Яблонский А.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Компания Сибирь" (т.1, л.д. 27-29), местонахождение общества - г. Новокузнецк, ул. Запсибовцев,14.

Как следует из материалов дела по юридическому адресу ООО "Компания Сибирь" (почтовой, факсимильной связью, в электронном виде, иными способами) о проведении плановой проверки Управлением уведомлено не было. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Не подтверждено материалами дела и то, что распоряжение о проведении проверки было вручено непосредственно законному представителю общества Яблонскому А.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что административный орган не представил доказательств надлежащего уведомления общества о проведении плановой выездной проверки.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии факта грубого нарушения установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки, результаты которой не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований, установленных законом, нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка эксперта от 09.12.2011 N 0183-П-11 не может служить доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не ссылался на данное доказательство и не исследовал данное обстоятельство.

Ссылка апеллянта на то, что факт проведения проверки непосредственно инспектором на месте нахождения опасного производственного объекта могут подтвердить определенные лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом было допущено грубое нарушение требований законодательства к организации и проведению проверки. Иные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2011 по делу N А27-12641/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина