Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 16АП-444/14

г. Ессентуки

05 марта 2014 г.

Дело N А63-8769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу А63-8769/2013 (судья Орловский Э.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СХП "Чечера" и Ивлева Е.Н. (Александровский район, с. Александровское, ул. Авиационная, 2, ИНН: 2601009749, ОГРН: 1112649000265)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

о признании недействительным постановления от 17.05.2013 по делу -/7/2013 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СХП "Чечера" и Ивлев Е.Н. (далее - заявители, общество, Ивлев Е.Н.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления от 17.05.2013 по делу -/7/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, предписания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 заявление удовлетворено. Производство по делу в части требований о признании недействительным постановления в отношении Ивлева Е.Н. и предписания прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины общества в совершении правонарушения не доказано. Общество не является собственником земельного участка.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество использует земельный участок без правоустанавливающих документов. Состав вмененного административного правонарушения установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между гражданами (заказчики) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 1, согласно условиям которого общество обязуется выполнить за счет собственных материалов, семян и своей техники работы по выращиванию кукурузы на зерно и товарного подсолнечника, а заказчики обязуются принять результаты работ и уплатить обусловленную цену.

Для выполнения работ заказчики передали подрядчику земельные участки 26:07:100504:1 площадью 673,71 га, 26:07:100901:2 площадью 93,74 га, 26:07:100902:2 площадью 8,74 га, входящие в единое землепользование с кадастровым номером 26:07:000000:276 общей площадью 1122,34 га, расположенные в границах землепользования СПХ "Чкаловское", участок N 1, полевой севооборот, поля 1-3, секция 4,9.

Срок действия договора установлен до 01.12.2013.

24.04.2013 управлением на основании обращения главы КФХ "Хуторок" Шупурина М.И. проведена проверка, в результате которой установлено использование обществом с 01.11.2012 по день проверки земельного участка площадью 179 га с кадастровым номером 26:07:0:276 (26:07:000000:276), арендатором которого является КФХ "Хуторок", что зафиксировано в акте от 30.04.2013.

30.04.2013 главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Грачевскому району Бабичевой И.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества.

17.05.2013 управление постановлением по делу -/7/2013привлекло общество к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В этот же день заявителю выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности и предписание являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вины общества в совершении правонарушения не доказано. В части прекращения производства по делу в отношении Ивлева Е.Н. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суда, что не оспаривается управлением.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности наступает административная ответственность.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана ввиду того, что общество осуществляло на спорном земельном участке подрядные работы на основании гражданско-правового договора.

Как следует из выписки, полученной из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, граждане, выступающие заказчиками по договору подряда от 01.11.2012, являются собственниками земельного участка, где велись сельскохозяйственные работы заявителем.

Следовательно, доказательств того, что общество самовольно заняло земельный участок, который он обрабатывает по заданию заказчиков, а также того, что сделка между обществом и гражданами фактически является договором аренды, управлением в материалы дела не представлено.

Договор подряда от 01.11.2012 в соответствующем порядке не оспорен.

Факт того, что земельный участок занимает также и КФХ "Хуторок" не имеет правового значения, так как решением Грачевского районного суда от 12.08.2011 договор аренды, заключенный между гражданами и КФХ "Хуторок" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:6:276 признан частично недействительным.

Кроме того, данные арендные правоотношения не входят в предмет настоящего спора.

Таким образом, управлением не доказано, что заявитель является субъектом ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В части оспаривания предписания суд первой инстанции также правильно установил, что предписание обществом исполнено несвоевременно - им представлен договор подряда, на основании которого заявитель обрабатывает земельный участок не в ходе проведения проверки, а после.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции недействительным и отменено, а поэтому апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу А63-8769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников