Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 15АП-1662/14

город Ростов-на-Дону

04 марта 2014 г.

дело N А53-22988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Трубникова О.В. по доверенности N 57 от 25.01.2014 г., паспорт;

от ответчика: директор Солдатов Ю.Г. по протоколу от 15.08.2011 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации "Майкопский авиационный спортивный клуб им. М.М. Громова ДОСААФ России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013

по делу N А53-22988/2013

по иску Закрытого акционерного общества "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ"

к ответчику - Автономной некоммерческой образовательной организации "Майкопский авиационный спортивный клуб им. М.М. Громова ДОСААФ России"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к автономной некоммерческой образовательной организации "Майкопский авиационный спортивный клуб им. М.М. Громова ДОСААФ России" о взыскании 686090 руб., из них: 135000 руб. - задолженность, 69055 руб. - пеня по договору N РА-132/11 от 02.11.2011, 315000 руб. - задолженность, 167035 руб. - пеня по договору N РА-133/11 от 02.11.2011.

Решением суда от 30.12.2013 с автономной некоммерческой образовательной организации "Майкопский авиационный спортивный клуб им. М.М. Громова ДОСААФ России" (ИНН 0105980117 ОГРН 1110100000471) в пользу закрытого акционерного общества "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" (ИНН 6155025506 ОГРН 1026102769714) взыскано 450000 руб. задолженности, 236090 руб. неустойки, 16721,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не получал претензию, копию искового заявления истца, в связи с чем, не имел возможности представить мотивированный отзыв. Судом нарушены права ответчика на ознакомление с материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N РА-132/11 от 02.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2011), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика контрольно восстановительные работы на ВС - самолете Ан-2 N 16134 с внешней и внутренней покраской полиуретановыми эмалями, перетяжкой синтетической тканью, заменой шлангов БМВ систем, капитальным ремонтом а/двигателя АШ-62 ИР N К16313129 и в/винта АВ-2 N 102470249.

Согласно п. 2.1.3 договора общая сумма договора составляет 1758500 руб.

Согласно п. 2.1.4 договора расчеты производятся в следующем порядке: 50% перечисляются заказчиком на расчетный счет в течение трех банковских дней с даты выставленного счета не предоплату, окончательный расчет по договору выполняется заказчиком в течение трех банковских дней с момента письменного получения вызова на приемку АТ из ремонта.

Согласно приемо-сдаточному акту работы приняты 29.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 29.12.2011 ответчик обязуется погасить существующую перед истцом задолженность в сумме 135000 руб. в соответствии с утвержденным графиком.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также был заключен договор N РА-133/11 от 02.11.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.12.2011, N 2 от 29.12.2011, N 3 от 16.01.2012, N 4 от 27.03.2012), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт авиационной техники, а заказчик оплатить и принять отремонтированную АТ.

Согласно п. 4.4 договора общая сумма договора составляет 2604000 руб.

Согласно п. 5.5 договора расчеты производятся в следующем порядке: 50% предварительной оплаты перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, окончательный расчет по договору выполняется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента письменного получения вызова на приемку АТ из ремонта.

Согласно приемо-сдаточному акту работы приняты 27.03.2012.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом - оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 450000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, приемо-сдаточными актами от 29.12.2011, от 27.03.2012, согласно которым, выполненные истцом работы приняты ответчиком.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком (заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных оплата выполненных истцом работ не произведена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 450000 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 450000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 236090 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора N РА-132/11 при несвоевременной оплате выполненных и принятых работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 6.3 договора N РА-133/11 при просрочке оплаты за ремонт АТ свыше 10 дней с даты, указанной в п. 5.6 договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 236090 правомерно удовлетворены судом.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Требования судом удовлетворены правомерно.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик указал на несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки, сославшись на неполучение претензии, копии искового заявления истца, в связи с чем, не имел возможности представить мотивированный отзыв.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовое уведомление от 10.10.2013 (л.д. 68), копию почтовой квитанции от 10.10.2013 (л.д. 60).

Таким образом, требование пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд было выполнено.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в данном случае ответчик имел право и возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 69).

Суд первой инстанции счел указанное ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, что в данном случае является правом, а не обязанностью суда в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, указание заявителя на лишение судом права ответчика на ознакомление с материалами дела не находит своего подтверждения.

Ответчик указал, что между сторонами имелась устная договоренность об оплате работ в случае фактического использования им авиатехники и получения прибыли. Между тем, указанное не подтверждено материалами дела. Кроме того, условия соглашения об установлении срока, наступление которого может никогда не произойти, противоречит действующему законодательству и обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-22988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева