Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 20АП-515/14

Тула

5 марта 2014 г.

Дело N А09-9839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Нефедовой Ирины Петровны (г. Брянск, ИНН 323200922369, ОГРНИП 306325010800034), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ИНН 3257000008, ОГРН 1133256000008), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедовой Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2013 по делу N А09-9839/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нефедова Ирина Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 15.10.2013 N 112, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

ИП Нефедова ИП подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения, а также недоказанность события административного правонарушения.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 22.08.2013 по 23.09.2013 должностным лицом инспекции на основании поручения заместителя начальника инспекции от 22.08.2013 N 124 проведена проверка исполнения ИП Нефедовой И.П. обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет и использование платежным агентом специального банковского счета для осуществления расчетов за период с 01.01.2013 по 22.08.2013.

В ходе проведенной проверки налоговый орган установил, что ИП Нефедова И.П. является платежным агентом и осуществляет деятельность по приему платежей посредством контрольно-кассовой техники установленной в платежные терминалы.

Согласно договору о приеме платежей от 29.12.2010 N 1014892/2241, заключенному между ООО "ИнтерТехно Мобайл" и ИП Нефедовой И.П., предприниматель является платежным субагентом.

Для зачисления наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей ИП Нефедова И.П. открыла специальные банковские счета, а именно: 22.02.2013 в филиале ГПБ (ОАО) в г. Брянске специальный банковский счет N 40821810200270006476, 22.07.2011 в филиале в г. Брянске ОАО "МИНБ" специальный банковский счет N 40821810801501000013.

Согласно кассовым документам предприниматель приходовала денежные средства в кассу по приходным кассовым ордерам отдельно с каждой контрольно-кассовой машины, встроенной в платежный терминал. Ежедневно распечатывались суточные отчеты с гашением с ККТ (Z-отчеты) с указанием сумм инкассированных в данный день.

Из анализа указанных отчетов инспекция установила, что 16.08.2013 денежные средства на сумму 122 688 рублей, 17.08.2013 - 169 045 рублей 50 копеек, 18.08.2013 - 93 478 рублей 50 копеек, 19.08.2013 - 92 724 рублей, 20.08.2013 - 120 571 рублей, 21.08.2013 - 108 124 рублей, полученные путем приема платежей от физических лиц, инкассировались в полном объеме.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств по специальным банковским счетам (N 40821810200270006476, N 40821810801501000013) зачисления указанных денежных средств в соответствующие дни отсутствуют. Квитанции банка о зачислении данных сумм - отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о нарушении предпринимателем положений части 15 статьи 4, части 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), а именно: в период с 01.01.2013 по 22.08.2013 предприниматель не в полном объеме перечислила наличные денежные средства, принятые от физических лиц на специальные банковские счета.

Данные факты отражены в акте от 23.09.2013 N 124.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 24.09.2013 N 122.

Постановлением от 15.10.2013 N 112 ИП Нефедова И.П. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются платежные агенты.

Платежным агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 5 статьи 2 Закона N 103-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (пункт 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются (пункт 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом изложенного индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физического лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае вина предпринимателя заключается в том, что ИП Нефедова И.П. не исполнила свои обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения, а также ее вина подтверждается актом 23.09.2013 N 124, протоколом об административном правонарушении 24.09.2013 N 122, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии обязанности сдавать денежные средства, инкассированные с терминалов в банк в день инкассации, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Пунктом 3.3 главы 3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 373-П) предусмотрено, что при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера 0310001, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В соответствии с пунктом 1.3 главы 1 Положения N 373-П платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые ими при осуществлении указанной деятельности.

С учетом изложенного обязанность у платежного агента (субагента) по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет наступает в день получения наличных денег при инкассации платежных терминалов.

Отклоняя довод ИП Нефедовой И.П. о том, что сумма инкассированных денежных средств учитывается в суточных отчетах с гашением в строке "выплата", суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно квитанции банка от 22.08.2013 N 49 сумма, зачисленная предпринимателем на специальный банковский счет N 40821810200270006476, составила 799 981 рубль. В возражениях на акт проверки от 23.09.2013 N 24 ИП Нефедова И.П. подтверждает данный факт. При этом указывает конкретные суммы денежных средств, которые вошли в состав суммы по квитанции от 22.08.2013 N 49 и не дифференцирует указанные денежные средства в зависимости от их нахождения в строке "инкассация" или строке "выплата".

Вместе с тем при анализе суточных отчетов с гашением за период с 15.08.2013 по 22.08.2013 установлено, что строка "выплата" заполнена лишь в отчетах от 15.08.2013 N 0538 - 8 960 рублей, N 1160 - 10 340 рублей, N 1455 - 9 230 рублей, N 1441 - 15 990 рублей, от 20.08.2013 N 1447 - 2 450 рублей, от 21.08.2013 N 1448 - 15 500 рублей. Всего 62 470 рублей.

При этом из материалов дела следует, что при инкассации денежных средств в размере 62 470 рублей за период с 15.08.2013 по 22.08.2013 на специальный банковский счет за указанный период зачислено 799 981 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Нефедовой И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в размере 4 тыс. рублей назначено заявителю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 тыс. рублей является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недостоверность данных проведенной проверки, отраженных в акте проверки от 23.09.2013 (страница 17, строка 85) по графам 3 и 5 за 22.08.2013, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении от 15.10.2013 N 112 учтены лишь суммы инкассированных денежных средств, полученных путем приема платежей от физических лиц, за период с 16.08.2013 по 21.08.2013.

Довод ИП Нефедовой И.П. о выполнении обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в связи с тем, что на странице 17 акту проверки от 23.09.2013 в строке "ИТОГО" сумма сданных денежных средств превышает сумму инкассированных денежных средств на 926 700 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность у платежного агента (субагента) по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет наступает в день получения наличных денег при инкассации платежных терминалов.

В случае сдачи указанных денежных средств один раз в несколько дней, как в настоящем случае, сумма денежных средств, сданных в банк за определенный период, складывается больше суммы денежных средств, инкассированных за этот же период, поскольку имеется переходящая выручка прошлого периода и выручка текущего периода, находящаяся в терминалах и кассе после последней сдачи выручки на счет.

Довод о неправильной квалификации совершенного предпринимателем правонарушения является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, что является нарушением пункта 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2013 по делу N А09-9839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин