Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-614/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-32932/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ИНН: 5043002636, ОГРН:1025005600454): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Комитета по управлению имущества города Серпухова (ИНН: 5043007401, ОГРН:10250005601158): Серегин А.Б. представитель по доверенности N 13 от 22.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морозко" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 20013 года по делу N А41-32932/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее по иску - ООО "Морозко") к Комитету по управлению имуществом города Серпухов (КУИ г. Серпухова) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морозко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КУИ г. Серпухова об обязании заключить договор купли-продажи 19/50 долей нежилого здания общей площадью 327,1 кв.м, кадастровый N 50:58:00781:001, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Революции, д. 20 (л.д. 4-7).

В обоснование иска ссылалось на то, что в апреле 2013 года ему стало известно о намерении КУИ г. Серпухова продать свою долю, нарушая его права собственника в общей долевой собственности, а также ссылается на преимущественное право покупки согласно ст. 250 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-32932/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Морозко" отказано (л.д.76-77).

Не согласившись с решением суда, ООО "Морозко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.96-98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит 31/50 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 327,1 кв.м, по адресу: г. Серпухов, ул. Революции, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июля 2009 года 50 НГN 324956 (л.д. 35).

Другая доля в размере 19/50 является собственностью городского округа Серпухов, что подтверждается свидетельством 50-АВ N 475185 от 17 февраля 2012 года.

Как указывал истец, в апреле 2013 года ему стало известно, что ответчик имеет намерение продать свою долю имущества в размере 19/50.

ООО "Морозко" обратилось к ответчику с заявлением о выкупе 19/50 доли имущества, что подтверждается заявлением N 9 от 29 апреля 2013 года (л.д. 36).

В материалах дела имеется ответ Администрации города Серпухов Московской области, в котором Администрация пояснила, что истец не имеет преимущественного права выкупа имущества, а также, что имущество может быть реализовано только с публичных торгов (л.д. 38).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из содержания указанной нормы следует, что преимущественное право покупки продаваемой доли возникает непосредственно при ее продаже, то есть когда собственником доли однозначно выражена воля на ее продажу.

Кроме того, в этой же норме приведено исключение из общего правила, сделанное для продажи доли с публичных торгов, на которые право преимущественной покупки участников общей собственности не распространяется.

В абзаце 2 статьи 250 ГК РФ прямо указано, что при отсутствии согласия всех сособственников публичные торги производятся как в порядке ст. 255 ГК РФ (что не относится к настоящему случаю), так и в иных случаях, предусмотренных законом (что относится к настоящей ситуации - Закон о приватизации).

15 мая 2013 года ответчиком был дан ответ на поступившее заявление истца о выкупе 19/50 доли имущества, в соответствии с которым, организации было отказано в выкупе муниципальной собственности ввиду отсутствия у последнего преимущественного права такого выкупа в силу закона.

В обосновании данного отказа Администрация города Серпухов Московской области указала, что спорный объект был включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2013 год, в силу чего приобретение в собственность указанного объекта возможна только в порядке ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При этом Администрация города Серпухов Московской области уведомила ООО "Морозко" о том, что продажа спорного объекта будет осуществлена путем проведения публичных торгов, о чем будет размещена информация в соответствующих официальных источниках.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. По иным основаниям отчуждение муниципального имущества не допускается.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ (ред. от 02 ноября 2013 года) "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Таким образом, законодатель закрепил принцип равенства участников (покупателей) при отчуждении имущества в порядке приватизации.

Никто из покупателей не наделяется правом преимущественной покупки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, регулируются данным законом.

Статьей 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен исчерпывающий перечень способов приватизации муниципального имущества.

Положением о порядке приватизации муниципального имущества городского округа - город Серпухов, предусмотрено, что КУИ г.Серпухова на основании решения об условиях приватизации организует продажу имущества. Имущество, в отношении которого принято решение об условиях приватизации, может быть выставлено на продажу посредством аукциона.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги; торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание ст. 447 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что право преимущественной покупки у истца отсутствовало, поскольку права преимущественной покупки участники общей собственности при продаже на торгах не имеют, так как договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15 октября 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-32932/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова