Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 15АП-368/14

город Ростов-на-Дону

04 марта 2014 г.

дело N А53-12562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ЗАО "ГУТА-Страхование": представитель Шиликова Н.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 61АА2587833

от ООО "СК "Согласие": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от УФАС России по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-12562/20133, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третьи лица: открытое акционерное общество "Красный гидропресс" общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", страховое открытое акционерное общество "ВСК" о признании недействительными и незаконными решения от 23.04.2013 (исх. N7556 от 24.04.2013), предписания N 352/05 от 23.04.2013,решения от 22.05.2013 (исх. N 9062/05 от 23.05.2013); об отмене решения от 23.04.2013 (исх. N7556 от 24.04.2013), предписания N 352/05 от 23.04.2013, решения от 22.05.2013 (исх. N 9062/05 от 23.05.2013);

о признании закупки недействительной по лотам N 2, 4, 7;

о признании договоров, заключённых по результатам конкурса по лотам N 2, 4, 7 недействительными;

о применении последствий недействительности договоров по лотам N 2, 4, 7,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - общество, ЗАО "ГУТА-Страхование") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, о признании недействительными и незаконными решения от 23.04.2013 (исх. N 7556 от 24.04.2013), предписания N 352/05 от 23.04.2013, решения от 22.05.2013 (исх. N 9062/05 от 23.05.2013); отменить решение от 23.04.2013 (исх. N7556 от 24.04.2013), предписание N 352/05 от 23.04.2013, решение от 22.05.2013 (исх. N 9062/05 от 23.05.2013); признать закупку недействительной по лотам N2, 4, 7; признать договоры, заключённые по результатам конкурса по лотам N2, 4, 7 недействительными; применить последствия недействительности договоров по лотам N2, 4, 7 ( уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество в силу закона не могло получить лицензию на осуществление страхования, являющегося предметом запроса предложений, ранее августа 1997 года, в связи с чем, решение антимонопольного органа от 23.04.2013 и выданное на его основании предписание N 352/05 от 23.04.2013 об устранении допущенных нарушений, признаны судом законными и обоснованными. Во исполнение предписания N 352/02 от 23.04. 2013 г. повторно проведена процедура рассмотрения предложений по лотам 2,4,7, победителем признано ООО СК "Согласие", заключен договор. Суд отказал также в удовлетворении требований заявителя в части признания закупки недействительной по лотам N2, 4, 7; договоров, заключённых по результатам конкурса по лотам N2, 4, 7, применении последствия недействительности договоров по лотам N2, 4, 7, так как предписание N 352/05 от 23.04.2013 г. признано законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что конкурсная документация не содержит условия о стаже именно по страхованию опасных производственных объектов. В конкурсной документации содержится критерий, условие - "Стаж работы участника в области страхования ответственности. Достоверность сведении подтвердить документально (копия лицензии на данный вид страхования". Согласно представленной обществом лицензии стаж в области страхования ответственности установлен с 21 июля 1994 года т.е. составляет 18 полных лет.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", страхового открытого акционерного общества "ВСК", УФАС России по Ростовской области представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 15.04.2013 в Управление поступила жалоба ООО "СК "Согласие", 16.04.2013 - жалоба СОАО "ВСК" о нарушении комиссией ОАО "Красный гидропресс" (организатора торгов) Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при проведении запроса предложений "По отбору страховых организаций, привлекаемых для заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд Заказчика".

Из содержания жалобы СОАО "ВСК" следует, что комиссия заказчика необоснованно отказала Обществу в допуске к участию в запросе предложений с формулировкой "заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении и закупочной документации".

Из содержания жалобы ООО "СК "Согласие" следует, что комиссия Заказчика при оценке и сопоставлении заявок нарушила порядок оценки, предоставив ЗАО "ГУТА-Страхование" преимущественные условия при оценки критерия "стаж работы участника в области страхования ответственности", посчитав стаж в размере 18 лет.

Решением комиссии Ростовского УФАС России N 7556/05 от 24.04.2013 жалобы были признаны необоснованными. Вместе с тем, комиссией было указано на нарушение ОАО "Красный гидропресс" при определении страхового стажа участника размещения заказа ЗАО "ГУТА-Страхование" и выдано предписание об отмене протокола заседания закупочной комиссии от 03.04.2013 г. N46/38/1 и проведении повторной процедуры рассмотрения предложений.

Во исполнение Предписания N 352/05 от 23.04.2013 Ростовского УФАС России, ОАО "Красный гидропресс" Протокол N 46/38/1 отменен и на основании повторно проведенной процедуры рассмотрения предложений составлен Протокол N 46/38/2 от 29.04.2013, в котором стаж участника - ЗАО "ГУТА-Страхование", с учетом позиций, изложенных в Решении комиссии Ростовского УФАС России, определен как 11 лет. Согласно указанному протоколу, победителем по лотам N 1, 3, 5, 6 признано ЗАО "ГУТА-Страхование", по лотам N 2, 4, 7 победителем признано ООО "СК "Согласие". С указанными организациями ОАО "Красный гидропресс" заключило договоры страхования, получены полисы.

Кроме того, 15.05.2013 в Управление поступила жалоба ЗАО "ГУТА-Страхование" о нарушении ОАО "Красный гидропресс" Закона о закупках при проведении запроса предложений N 31300200989 "Отбор страховых организаций, привлекаемых для заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов" (далее - запрос предложений).

Решением от 22.05.2013 Управление признало жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" необоснованной в связи с тем, что запрос предложений проводился в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупке.

Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, а также просило суд признать закупку недействительной по лотам N 2, 4, 7; признать договоры, заключённые по результатам конкурса по лотам N 2, 4, 7 недействительными; применить последствия недействительности договоров по лотам N 2, 4, 7.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

Частями 1, 2 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ и услуг для нужд ОАО "Красный гидропресс" (далее - Положение) утверждено 19.07.2012 протоколом Совета директоров ОАО "Красный гидропресс" N 81 и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Частью 10 статьи 3 Закона О закупках установлено, что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) не размещение на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Комиссией Ростовского УФАС России по итогам проведенной проверки установлено, что вся информация, предусмотренная п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Положение о проведении закупок размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и соответственно запрос предложений проводился в соответствии с Законом о закупках.

Частью 17 статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен па товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе - к нарушению порядка определения победителя или победителей тортов, запроса котировок.

Из материалов дела видно, что комиссия Заказчика при оценке и сопоставлении заявки ЗАО "ГУТА-Страхование" по критерию "стаж работы участника в области страхования ответственности" присвоило обществу максимальный балл исходя из стажа в 18 лет.

В закупочной документации Заказчиком установлено требование о том, что по данному критерию необходимо подтвердить документально достоверность сведений.

Документом, подтверждающим стаж, является лицензия на осуществление страховой деятельности.

Заявка ЗАО "ГУТА-Страхование" по критерию "стаж" содержит показатель 18 лет.

Частью 1 статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено, что Страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закона лицензирование деятельности субъектов страхового дела осуществляется на основании их заявлений и документов, представленных в соответствии с настоящим Законом.

Лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, страховой брокерской деятельности выдается субъектам страхового дела.

Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Для получения лицензии на осуществление добровольного и (или) обязательного страхования соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора, в том числе - заявление о предоставлении лицензии.

Пункт 11 указанного заявления предусматривает указание соискателем "Видов страхования, на осуществление которых предоставлено заявление соискателем лицензии".

Для получения лицензии на осуществление предусмотренных классификацией дополнительных видов добровольного и (или) обязательного страхования соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора ряд документов.

Частью 1 статьи 32.9 Закона предусмотрено, что в лицензии, выдаваемой страховщику, указываются предусмотренные классификацией виды страхования.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что лицензия на осуществление страховой деятельности без приложения, в котором указаны те виды страхования, на которые данная лицензия выдана - недействительна.

Изучив заявку победителя запроса предложений ЗАО "ГУТА-Страхование" Комиссия Ростовского УФАС России установила, что согласно представленной в составе заявки лицензии и приложению к ней, "вид страхования", являющийся предметом закупки "открыт" для ЗАО "ГУТА-Страхование" 04.12.2001.

Таким образом, исходя из требований документации о проведении запроса предложений ЗАО "ГУТА-Страхование" подтвердило только 11 полных лет стажа.

Следовательно, вывод Управления о том, что комиссия Заказчика неправомерно присудила ЗАО "ГУТА-Страхование" максимальный балл при проведении оценки заявок, является правильным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в конкурсной документации содержится критерий, условие - Стаж работы участника в области страхования ответственности, а не по страхованию опасных производственных объектов, в связи с чем стаж по данному виду страхования у общества составляет 18 лет, то есть лицензия на осуществление данного вида деятельности выдана обществу в 1994 г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте законодательно установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом, получить лицензию на осуществление страхования, являющегося предметом запроса предложений ранее августа 1997 г. ЗАО "ГУТА-Страхование" в силу закона не имело возможности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и недостаточными для установления незаконности оспариваемых актов антимонопольного органа, в связи с чем судом отклонены.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что оспариваемые решения Управления не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 23.04.2013 признано законным, то выданное на его основании предписание N 352/05 от 23.04.2013 об устранении допущенных нарушений, также обоснованно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание выдано Заказчику в соответствии с Федеральным законом о размещении заказов, содержит четкое и понятное требование и подлежит обязательному исполнению, не содержит неясностей и неточностей.

Во исполнение предписания N 352/05 от 23.04.2013, ОАО "Красный гидропресс" протокол N 46/38/1 отменен и на основании повторно проведенной процедуры рассмотрения предложений составлен протокол N 46/38/2 от 29.04.2013, в котором стаж участника - ЗАО "ГУТА-Страхование", с учетом позиций, изложенных в Решении комиссии Управления, определен как 11 лет.

Согласно указанному протоколу, победителем по лотам N 1, 3, 5, 6 признано ЗАО "ГУТА-Страхование", по лотам N 2, 4, 7 победителем признано ООО "СК "Согласие". С указанными организациями ОАО "Красный гидропресс" заключило договоры страхования, получены полисы.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые решения и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы общества нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-12562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова