Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-4882/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А26-5466/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой МУП "ПетроГИЦ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2013 по делу N А26-5466/2013 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению МУП "ПетроГИЦ"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба МУП "ПетроГИЦ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2013 по делу N А26-5466/2013 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5466/2013 изготовлено в полном объеме 12.11.2013, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 26.11.2013.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 12.11.2013 подана МУП "ПетроГИЦ" 30.01.2014, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Республики Карелия на апелляционной жалобе, то есть со значительным пропуском установленного законом срока (более двух месяцев).

При этом МУП "ПетроГИЦ" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором в качестве уважительной причины пропуска срока МУП "ПетроГИЦ" указывает на позднее получение копии решения Арбитражного суда Республики Карелия.

Как разъясняет Пленум ВАС РФ в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в данном случае копия решения направлена МУП "ПетроГИЦ" в установленный частью 6 статьи 211 АПК РФ трехдневный срок - 13.11.2013, и получена заявителем 18.11.2013, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 117 тома 1).

Более того, полный текст решения Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу уже 13.11.2013 был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о возможности получения информации на котором МУП "ПетроГИЦ" было извещено определением от 01.08.2013 (л.д. 19-20 тома 1).

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений установленных АПК РФ сроков, а у МУП "ПетроГИЦ" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает в данном случае наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства МУП "ПетроГИЦ" и восстановления пропущенного более чем на два месяца срока обжалования судебного акта.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ МУП "ПетроГИЦ" не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать МУП "ПетроГИЦ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4882/2014) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 11 листах.

Судья

О. И. Есипова