Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 14АП-12204/13

г. Вологда

04 марта 2014 г.

Дело N А66-5974/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от истца Яковлева И.Ю. по доверенности от 01.11.2013, от ответчика Бильсон Е.Ю. по доверенности от 23.01.2014, Крыловой Н.В. по доверенности от 27.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2013 по делу N А66-5974/2013 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315; далее - Теруправление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж" (ОГРН 1117746180133; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Теруправлению о взыскании 1 902 687 руб. 95 коп., из них по контрактам от 17.12.2012 N 11/05 - 879 771 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате перечисления истцом денежных средств в счёт обеспечения исполнения обязательств, 635 000 руб. фактически понесённых расходов при выполнении обязательств, 74 286 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, N 12/06 - 298 511 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате перечисления истцом денежных средств в счёт обеспечения исполнения обязательств, 15 118 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.11.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 902 687 руб. 95 коп., в том числе 635 000 руб. основного долга, 1 178 282 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 89 405 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 31 539 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что им соблюдён порядок уведомления Общества об отказе от исполнения спорных контрактов, следовательно, датой их расторжения следует считать 15.01.2013 - дату, с которой Общество могло бы получить в месте вручения корреспонденции почтового оператора связи корреспонденцию с отказом от исполнения спорных контрактов с учётом повторного извещения о получении почтового отправления. Указывает, что его доводы подтверждаются судебной практикой. Указывает, что после 20.12.2012 у него отсутствовала экономическая заинтересованность в услугах Общества по контракту, поскольку последним отчёты до указанной даты не сданы, в связи с чем у него возникли определённые убытки, поэтому в качестве восстановления своего нарушенного права обращено взыскание на заложенное имущество Общества. Считает, что истец мог самостоятельно получить все необходимые для оценки документы, поскольку они являются общедоступными. Кроме того с заявлением об их истребовании Общество до 19.12.2012 к нему не обращалось. Факт неправомерного пользования чужими денежными средствами не доказан.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в ней и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Теруправление (заказчик) и Общество (оценщик, исполнитель) 17.12.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 17.12.2012 N 11/05, в соответствии с условиями которого Теруправление поручило, а Общество обязалось оказать услуги по оценке 116 объектов оценки (земельные участки) в соответствии с приложением 1 к контракту на основании задания на оценку.

Стоимость услуг за весь объём услуг определена в пункте 5.1 контракта в соответствии с приложением 1 и составила 645 772 руб. 23 коп.

Способом обеспечения исполнения обязательств исполнителем выбран залог денежных средств (пункт 6.1), во исполнение которого истец 11.12.2012 платёжным поручением N 246 перечислил в качестве залога на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 879 771 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 контракт считается заключённым с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме государственного контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и действует до полного (надлежащего) исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 20.12.2012.

Оплата услуг оценщика должна быть произведена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт оценщика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

Истец 25.12.2012 письмом N 717 обратился к ответчику с запросом о переносе даты оказания услуг, возможность которого предусмотрена пунктом 1.8 приложения 1 к контакту, в связи с передачей истцу 20.12.2012 документации, необходимой для проведения оценки 116 объектов недвижимости, перечисленных в данном приложении.

Ответчик письмом от 10.01.2013 N 16-07 отказал в переносе конечной даты оказания услуг.

Согласно письму от 21.12.2012 N 7407-04 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое 29.01.2013 получено истцом.

Истец провёл оценку всех 116 объектов недвижимости и составил отчёты на бумажном и электронных носителях, которые переданы ответчику с сопроводительными письмами от 21.01.2013 N 19 (в отношении 40 объектов недвижимости) и от 25.01.2013 N 23 (в отношении 76 объектов недвижимости), которые получены ответчиком 22.01.2013 и 25.01.2013 соответственно.

Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту N 11/05 о расторжении данного контракта по соглашению сторон (от 05.02.2013 исх. N 27) с условием возврата истцу денежных средств в сумме 879 771 руб. 30 коп. (обеспечение контракта) и об оплате фактических расходов истца в сумме 635 000 руб.

Ответчик 07.02.2013 ответил отказом (исх. N 587-04).

Кроме того, 17.12.2013 сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме 17.12.2012 заключён аналогичный государственный контракт N 12/06 по оценке 34 объектов оценки (нежилые помещения) в соответствии с приложением 1 к контракту на основании задания на оценку, стоимостью 278 610 руб. 64 коп., с суммой залога в размере 298 511 руб. 40 коп., которая истцом перечислена 11.12.2012 платёжным поручением N 245.

Пункты 5.2 и 6.2 данного контакта аналогичны пунктам вышеуказанного контракта.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 контракта на заказчика возложены обязанности представлять по запросу исполнителя имеющуюся документацию (информацию) в отношении объектов оценки, обеспечить оценщику условия для беспрепятственного исполнения им своих обязательств по контракту (доступ на объекты для осмотра, экспертизы, получение информации (документации), необходимой, по мнению заказчика, для проведения оценки, а также иное содействие).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель обязан своевременно сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки объектов, вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению объективной оценки указанных объектов.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае нарушения заказчиком пунктов 3.3.1. - 3.3.2 оценщик, если считает невозможным исполнить контракт, обязан отказаться от его исполнения не позднее 10 дней с даты заключения данного контракта.

Истец, ссылаясь на то, что возможность осмотра заказчиком оцениваемых объектов до 20.12.2012 не предоставлена, документация по 6 из 28 объектам недвижимости не передана, направил 25.12.2012 заказчику письмо N 718 о невозможности проведения оценки по вине заказчика.

Поскольку ответчик денежные средства (залог) по спорным контрактам не возвратил, сумму фактических расходов не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключённые сторонами контракты с учётом предусмотренных в них обязательств по своей сути являются договорами возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделкой.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счёт еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил, что отношения по спорному договору также регулируются и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период) и истец (исполнитель) обязан доказать фактическое оказание ответчику спорных услуг, а ответчик (заказчик) вправе расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке, когда такой отказ допускается нормами ГК РФ (статья 782 и пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 ГК РФ раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.

Признается верным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом пункта 3 статьи 425 и статьи 431 ГК РФ сторонами в спорных контрактах не установлено конкретного момента, наступление которого влечёт прекращение обязательств сторон договора, поскольку из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пунктах 6.2 контрактов, не следует, что наступление даты 20.12.2012 влечёт автоматическое прекращение их действия.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что государственный контракт N 11/05 расторгнут с 29.01.2013, поскольку уведомление ответчика от 21.12.2012 N 7407-04 о его расторжении получено Обществом 29.01.2013.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из переписки сторон следует, что их воля направлена на прекращение отношений по контракту N 12/06, следовательно он является расторгнутым по взаимному соглашению сторон с 25.02.2013 - даты получения истцом письма ответчика N 487-04.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что данный контракт расторгнут им ранее указанной даты, так как доказательств получения письма ответчика от 21.12.2012 N 7407-04 о его расторжении, фактически отправленного лишь 26.12.2012, то есть после уведомления (письмо от 25.12.2012 N 717) истцом ответчика о невозможности исполнения контракта по вине заказчика, в суды первой и апелляционной инстанции Теруправление не представило.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.07.2011 N 3318/11.

Судом первой инстанции установлено, что Общество по контракту N 11/05 выполнило оценочные работы в соответствии с техническим заданием к контракту, составило отчёты на сумму 635 000 руб., которые переданы ответчику 21.01.2013 и 25.01.2013 и последним получены 22.01.2013 и 25.01.2013. Поскольку результат работ Теруправлением принят до даты расторжения контракта и последний мог использовать этот результат по назначению, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость фактически оказанных услуг по данному контракту на указанную сумму.

Часть 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ предусматривает такой способ обеспечения, как передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 упомянутого Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 названного Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Судом установлено, что истец перечислил ответчику указанные в контрактах денежные средства (залог), что последним не оспаривается.

Частью 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, которой руководствовался суд первой инстанции, предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту, за исключением случаев, предусмотренных частью 8.3 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38, частью 10 статьи 41.12 и частью 8 статьи 47 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей частью. Если до расторжения контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому контракту, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объём выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учётом количества поставленного товара, объёма выполненных работ, оказанных услуг по контракту, ранее заключённому с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок. При этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объёму выполненных работ, оказанных услуг.

Как указал суд первой инстанции, данным правом ответчик не воспользовался, более того доказательств наличия соглашения сторон или решения суда об удовлетворении требования залогодержателя (кредитора) за счёт стоимости заложенного имущества не представил.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счёт другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого. В данном случае доказано, что спорные контракты расторгнуты, соответственно оснований у Теруправления удерживать денежные средства (залог), перечисленные Обществом в их обеспечение, не имелось, следовательно суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 178 282 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку ответчик знал о неосновательности сбережения взыскиваемой суммы денежных средств, то право на взыскание процентов заявлено правомерно.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчётом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 405 руб. 25 коп.

Более того, суд первой инстанции, изучив представленные истцом доказательства: договор на оказание правовых услуг от 22.04.2013 N 03/04, платёжные поручения от 29.05.2013 N 114, от 13.05.2013 N 89 на общую сумму 50 000 руб., доверенность от 14.05.2013 N 02-05/13, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ с учётом пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив реальность несения истцом заявленной ко взысканию суммы, а также размера цены и объёма оказанных услуг, участия представителя в судебном заседании, сложности дела, при отсутствии в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности указанной суммы правомерно удовлетворил требование истца в данной части, взыскав с ответчика в его пользу 50 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2013 по делу N А66-5974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова