Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-2129/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-57548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Васильев А.А. по доверенности от 29.11.2013 г.

от ответчика: представитель Баранов Б.А. по доверенности от 21.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2129/2014) общества с ограниченной ответственностью "Кэрол" (ИНН7804048929; адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, Седова ул., 49, лит. А, пом. 3Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 г. по делу N А56-57548/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "ОхтаФорум"

к ООО "Кэрол"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОхтаФорм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кэрол" (далее - ответчик) о взыскании 559 952,77 руб. задолженности, 127 983,84 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, судебных расходов по уплате 16 758,73 руб. госпошлины.

Решением суда от 10.12.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кэрол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая наличие задолженности, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 72 934,15 руб.

Ссылаясь на согласование сторонами графика погашения задолженности, а также частичное погашение задолженности 15.03.2013 г. на сумму 362 339, 24 руб., 29.04.2013 г. на сумму 144 935, 70 руб., 08.07.2013 г. на сумму 50 000 руб., податель жалобы полагает, что неустойка должна начисляться с 29.04.2013 г. от суммы оставшегося долга и составлять 72 934, 15 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение от 10.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобе не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 07.03.2012 г. стороны заключили договор поставки N 12.03П, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства в обусловленные сроки по заявке ответчика (покупателя) передавать в собственность покупателю строительные материалы (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил покупателю товар на общую сумму 3 193 767,72 руб., что подтверждается транспортными накладными, товарными накладными и актами с отметками о приемке товара (л.д. 21-87).

Поскольку поставленный товар был оплачен покупателем не полностью, письмом от 21.01.2013 г. N 16 ответчик гарантировал погашение задолженности в соответствии с предложенным графиком: март - 362 339,24 руб.; апрель - 362 339, 24 руб.; май - 362 339,24 руб.

Впоследствии покупатель частично погасил задолженность 15.03.2013 г. на сумму 362 339, 24 руб., 29.04.2013 г. на сумму 144 935, 70 руб., 08.07.2013 г. на сумму 50 000 руб.

С учетом произведенных платежей на общую сумму 2 633 814,95 руб. задолженность ответчика составила 559 952,77 руб.

Ввиду отсутствия оплаты в полном объеме, истец направил покупателю письмо от 02.08.2013 г. с требованием оплатить 559 952,77 руб. задолженности за поставленный товар (получено ответчиком 07.08.2013 г. вх. N 268 - л.д. 89).

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013 г. (л.д. 134-135), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель производит доплату разницы в 21-дневный срок, с даты поставки товара.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора.

При этом, подлежат отклонению доводы подателя жалобы, об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 72 934,15 руб., ввиду согласования сторонами графика погашения задолженности и частичного ее погашения.

Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 ГК РФ. В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу основанием внесения изменений в действующий договор с учетом принципа свободы договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ) является взаимное волеизъявление сторон сделки.

Доказательств заключения сторонами дополнительного или иного соглашения к договору сторно суду не представлено. Односторонний график погашения задолженности, приведенный в гарантийном письме от 21.01.2013 г. N 16, не может являться документом, удостоверяющем волеизъявление сторон о намерении внесения изменений в договор поставки.

Платежи, подтверждающие частичную оплату, произведенную ответчиком 15.03.2013 г. на сумму 362 339, 24 руб., 29.04.2013 г. на сумму 144 935, 70 руб., 08.07.2013 г. на сумму 50 000 руб., учтены истцом при расчете требований о взыскании пени (л.д. 132).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени на сумму 127 983,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 года по делу N А56-57548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова