Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 20АП-585/14

г. Тула

5 марта 2014 г.

Дело N А54-3114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой А.Ю. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, город Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в Рязанской области (город Рязань) (далее - ООО "Росгосстрах") - Шумейко О.В. (доверенность от 04.12.2013 N 71 ТО 0622803), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (Рязанская область, Шиловский район, деревня Авдотьинка, ОГРН 1026200851709, ИНН 6225002150) и третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения Сбербанка России N 8606 (город Рязань) (далее - ОАО "Сбербанк России"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автолюкс" (регистрационный номер 20АП-585/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2013 по делу N А54-3114/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

ООО "Автолюкс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", в котором просило суд признать страховым случаем стихийное бедствие в виде "сильного ветра", явившееся причиной разрушения части здания лит. А3 (размером: длина 12,5 м, ширина 9,85 м), общей площадью 123, 13 кв. м, назначение - нежилое, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, деревня Авдотьинка, имевшим место 22 - 23 июля 2010 года; взыскать страховое возмещение по договору (полису) страхования залогового имущества от 11.12.2009 N Д-16207320-40-2-000019-09 в сумме 1 476 186 рублей 16 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки в сумме 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 901 рубля (том 1, л. д. 4 - 8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив из их числа требование о признании страховым случаем стихийное бедствие в виде "сильного ветра", явившееся причиной разрушения части здания лит. А3 (размером: длина 12,5 м, ширина 9,85 м), общей площадью 123, 13 кв. м, назначение - нежилое, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, деревня Авдотьинка, имевшим место 22 - 23 июля 2010 года (том 1, л. д. 104).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, л. д. 25 - 26).

Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" (том 2, л. д. 134 - 135).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л. д. 23 - 28).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автолюкс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 3, л. д. 40 - 43).

Заявитель апелляционной жалобы, указал на то, что, только основываясь на выводах независимого эксперта, истец узнал о нарушении своих прав, а именно о незаконном и необоснованном отказе ответчика от выплаты страхового возмещения.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в момент наступления страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования залогового имущества являлось ОАО "Сбербанк России".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, течение срока исковой давности в данном случае невозможно исчислять со дня наступления страхового случая, так как о нарушении своего права истец мог узнать только после того, как он стал выгодоприобретателем по договору страхования и после установления фактов произошедшего стихийного бедствия путем проведения соответствующих экспертиз.

От ООО "Росгосстрах" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л. д. 64 - 65).

В отзыве ответчик указал, что предполагаемым событием, на основании которого определяется момент возникновения у страхователя (выгодоприобретателя) требования выплаты страхового возмещения, является ураган, который произошел 21.07.2010 и в результате которого застрахованное имущество пострадало. Письмо страховщика о том, что указанное событие не признано страховым, поэтому отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, направлено в адрес заявителя 19.08.2010, таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности начал течь с 19.08.2010, то есть с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, и истекает 18.08.2012, тогда как истец обратился в суд в 2013 году, то есть за пределами срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 16.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (в настоящее время - ООО "Росгосстрах") (страховщик) и ООО "Автолюкс" (страхователь) был заключен договор страхования залогового имущества N Д-16207320-40-2-000019-09 (том 1, л. д. 22 - 25).

Выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России" в пределах и в период существования кредитной задолженности ООО "Горизонт-Мастер". В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности ООО "Горизонт-Мастер" по кредиту, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по контракту, выгодоприобретателем является ООО "Автолюкс" по договору ипотеки от 09.12.2009 N 2240-1.

По условиям договора страхования залогового имущества от 11.12.2009 N Д-16207320-40-2-000019-09 застрахованным имуществом признано имущество, являющееся предметом залога на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2009 N 2240, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Горизонт-Мастер", а именно: здания, сооружения и земельные участки согласно прилагаемому перечню на общую сумму 12 173 400 рублей.

Как следует из приложения N 3 к договору страхования залогового имущества от 11.12.2009 N Д-16207320-40-2-000019-09, в числе прочих к объектам страхования отнесены здания, литер А, А1, А2, А3, А4, а, а1, назначение - нежилое, общей площадью 419,42 кв. м, расположенные по адресу: Рязанская область, Шиловский район, деревня Авдотьинка (том 1, л. д. 26).

Застрахованными рисками по договору страхования залогового имущества от 11.12.2009 N Д-16207320-40-2-000019-09 являются:

1. Пожар, удар молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях, в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) (типовые (единые)) от 11.11.2008 N 160 (далее - Правила страхования).

2. Взрыв паровых котлов, газопроводов, газохранилищ, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, оборудования, работающего под давлением, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил страхования.

3. Повреждение водой (или иными жидкостями), в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем в соответствии с пунктом 2.3.3 Правил страхования.

4. Стихийные бедствия в соответствии с пунктом 2.3.4 Правил страхования.

5. Кража со взломом, грабеж, разбой в соответствии с пунктом 2.3.5 Правил страхования.

6. Противоправные действия третьих лиц в соответствии с пунктом 2.3.6 Правил страхования.

В ночь с 22 на 23 июля 2010 года произошло стихийное бедствие в виде сильного ветра, в результате которого была повреждена кровля здания Автотехцентра литер А3, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, деревня Авдотьинка.

О факте произошедшего стихийного бедствия было незамедлительно по телефону сообщено в органы МЧС по Рязанской области и страховщику.

06.08.2010 страховщиком было оформлено в письменном виде заявление о наступлении страхового события, в котором страховщик указал, что 21.07.2010 произошло стихийное бедствие "ураган", в результате которого повреждены здания, литер А, А1, А2, А3, А4 - боксы, шиномонтаж 292 км (том 1, л. д. 13)

10.08.2010 представителем страховщика был проведен осмотр поврежденного (уничтоженного) застрахованного имущества, о чем составлен акт с присвоением номера убытка 2961267, в котором было зафиксировано, что в результате стихийного бедствия повреждена кровля Автотехцентра (нежилое помещение лит. А3), и как следствие, повреждено имущество в результате попадания дождевой воды в помещение (том 1, л. д. 14 - 21).

19.08.2010 ООО "Росгосстрах", рассмотрев представленный пакет документов, по факту произошедшего события, письмом N 642 отказало ООО "Автолюкс" в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, по мнению ответчика, произошедшее событие не является страховым случаем по договору страхования залогового имущества от 11.12.2009 N Д-16207320-40-2-000019-09 (том 1, л. д. 48).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом было инициировано проведение независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем Акимовым В.В.

Заключением специалиста от 29.05.2012 N 225 установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки: часть здания лит. А (размером: длина 12,5 м, ширина 9, 85 м), общей площадью 123,13 кв. м, являющейся неотъемлемой частью здания лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, назначение - нежилое, общей площадью 419, 42 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, деревня Авдотьинка, поврежденного в результате урагана, произошедшего 21.07.2010, в размере 1 476 186 рублей 16 копеек (том 1, л. д. 98 - 100).

Ссылаясь на отказ страховщика в выплате страхового возмещения, ООО "Автолюкс" обратилось в арбитражный суд иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 2, л. д. 1 - 4).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и установлено судом, что страховое событие (стихийное бедствие) произошло в июле 2010 года, в это же время истцу стало известно о стихийном бедствии, и именно с этого времени у истца возникло право на предъявление к ответчику требования о выплате страхового возмещения.

19.08.2010 ООО "Росгосстрах", рассмотрев представленный пакет документов, по факту произошедшего события, письмом N 642 отказало ООО "Автолюкс" в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, по мнению ответчика, произошедшее событие не является страховым случаем по договору страхования залогового имущества от 11.12.2009 N Д-16207320-40-2-000019-09 (том 1, л. д. 48).

Изложенное свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента отказа страхователя в выплате страхового возмещения, то есть не позднее августа 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец ознакомился с заключением специалиста от 29.05.2012 N 255.

Кроме того для установления необходимых обстоятельств проведение соответствующих экспертиз предусмотрено на стадии рассмотрения судом арбитражного дела.

Вместе с тем, зная о нарушении своего права уже в августе 2010 года, ООО "Автолюкс" обратилось в суд с исковым заявлением 10.06.2013 (том 1, л. д. 74), то есть после истечения двухгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, по требованию истца, вытекающему из заключенного договора страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Автолюкс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2013 по делу N А54-3114/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (Рязанская область, Шиловский район, деревня Авдотьинка, ОГРН 1026200851709, ИНН 6225002150) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова