Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-2109/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-47759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Никитиной Т.С., доверенность от 20.09.2013, Петрович А., доверенность от 20.09.2013

от ответчика (должника): представителя Урванцевой Н.А., доверенность от 08.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2109/2014) ООО "ПромЭнергоСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-47759/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПромЭнергоСистемы"

к ООО "РСУ-103"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСистемы" (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-103"(далее ответчик) о взыскании 1 519 000,00 руб. задолженности, 234970,31 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.09.2011 по 05.08.2013.

Решением от 03.12.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Как установлено судом между ООО "ПромЭнергоСистемы" (подрядчик) и ООО "СевЗапГазСтройМонтаж" (после внесения 28.05.2012 изменений в учредительные документы - ООО"РСУ-103") заказчик) заключен договор N 10/06 от 10.07.2011, согласно условиям которого истец обязался выполнить полный комплекс работ по производству "блочно-модульной водогрейной котельной номинальной тепловой мощностью 0,592 МВт с топливохранилищем на 50 м3 под ключ в соответствии с Техническим заданием по объекту: "Войсковая часть 6832 г. Архангельск. Комплекс зданий военного городка Войсковой части 6832 г. Архангельске".

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 4340000,00 руб., в т.ч. НДС-18% - 662033,90 руб.

Согласно п. п. 2.1.1., 2.2.1. договора первый аванс оплачивается заказчиком на основании счета выставленного подрядчиком в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора, в размере - 55% от стоимости работ по настоящему договору, в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 4).

Окончательная оплата работ по договору, производится заказчиком в течении 5-ти рабочих дней после завершения монтажных работ, проведения ПНР и подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору.

Согласно п. 3.1.2 договора срок полного окончания работ 14 рабочих дней после поставки котельной на объект при условии готовности фундаментов.

В соответствии с приложением N 4 к договору финансирование работ происходит по следующим этапам: в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора заказчик оплачивает 55% в сумме 2 387 000,00 руб.; в течении 3-х рабочих дней после окончания работ (готовности оборудования "котельной" и топливохранилища на 50 м3) на площадке подрядчика оплачивает 35% в сумме 1 519 000,00 руб.; до 20.09.2011 производит оплату остальной части от суммы контракта в размере 10% в сумме 434 000,00 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени Ответчиком не оплачена часть выполненных работ в размере 1519000,00 руб. (согласно графику финансирования), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 711 ГК РФ пришел к выводу о том, что невыполнение истцом (подрядчиком) условий договора не позволяет ему требовать от ответчика окончательного расчета за выполненные работы и в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно приложению N 5 к договору N 10/06 от 10.06.2011 работы выполняются в следующие сроки: с 09.06.2011 по 18.07.2011- проектные работы, приобретение основного комплектующего оборудования, изготовление модулей котельной и топливохранилища; с 19.07.2011 по 01.09.2011 - поставка; с 01.09.2011 по 10.09.2011 - монтаж; с 10.09.2011 по 14.09.2011 ПНР - сдача работ.

Из материалов дела следует, что акт приемки-передачи проектной документации подписан сторонами 16.04.2013 (л.д. 37). Из содержания Акта следует, что документация принята ответчиком на рассмотрение.

По итогам рассмотрения переданной истцом документации ответчик направил истцу претензию N 161 от 22.04.2013 (л.д.51), в которой указал на отсутствие разделов ВК, АР, перечислены замечания по разделам КЖ, КМ, а также указано на отсутствие у истца допуска РСО на выполнение проектных работ, указанных в договоре.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оборудования, согласно которому ООО ПМФ "Модуль" осуществило поставку Истцу оборудования, в том числе резервуар прямоугольный двухкамерный РГС-40 (20+20) одностороннего исполнения, общий объем - 40 м3 (первая камера - 20 м3, вторая камера - 20 м3).

Межу тем в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.2, 3.3 договора, п.1.1 Приложения N 1 и п. 18. Приложения N 2 к договору Истец обязался поставить на объект котельную и топливохранилище на 50 куб. м.

Доказательства внесения изменений в договор относительно комплектности и габаритов топливохранилище в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы Истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на Истце.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-47759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова