Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 05АП-1277/14

г. Владивосток

05 марта 2014 г.

Дело N А51-30182/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока, индивидуального предпринимателя Богун Дмитрия Владимировича

апелляционные производства N 05АП-1277/2014, 05АП-1948/2014

на решение от 12.12.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-30182/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Богун Дмитрия Владимировича (ИНН 253804770147, ОГРН 305253917400012)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды,

при участии:

от истца: Молчанов Л.В. - паспорт, доверенность от 11.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: главный специалист Салыкова Л.В. - удостоверение, доверенность от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богун Дмитрий Владимирович (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора N 05-050036-Ч-Д-МС-00202 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 07.08.2013 (далее - договор аренды). Также предприниматель просил обязать ответчика заключить с истцом договор аренды, с учетом разногласий, указанных в протоколе разногласий от 13.08.2013, исключив из договора условия, изложенные в пунктах 3.1.5, 3.4.12, 3.4.17, подпунктах 2 п. 6.3, п. 6.5 договора, изложив первое предложение пункте 3.3.3 договора аренды в следующей редакции: "Передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим(у) лицам(у) без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, отдавать арендные права на Участок в субаренду в пределах срока действия договора и с соблюдением всех его условий только с согласия Арендодателя.".

Решением от 12.12.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении индивидуальным предпринимателем Богун Дмитрием Владимировичем и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока договора N 05-050036-Ч-Д-МС-00202 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 07.08.2013, исключив из договора условия, изложенные в пунктах 3.1.5, 3.4.12, подпункте 2 пункта 6.3, пункт 6.5 договора, изложив первое предложение пункта 3.3.3 договора в следующей редакции "Передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим(у) лицам(у) в пределах срока действия договора и с соблюдением всех его условий без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, отдавать арендные права на Участок в субаренду в пределах срока действия договора и с соблюдением всех его условий только с согласия Арендодателя.". В части пункта 3.4.17 договора в удовлетворении исковых требований отказано, пункт оставлен в редакции предложенной Управлением муниципальной собственности г. Владивостока.

Арбитражный суд Приморского края взыскал с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Богун Дмитрия Владимировича 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение от 12.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования в отношении пункта 3.4.17 договора аренды, оставленного судом в редакции, предложенной ответчиком, взыскать с Управления 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Основаниями для отмены решения от 12.12.2013, по мнению истца, является неверное истолкование судом первой инстанции положений статей 309, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к принятию незаконного судебного акта.

В частности, по мнению предпринимателя, из вышеуказанных норм ГК РФ не вытекает вывод, сделанный судом первой инстанции о том, что в случае доступа на земельный участок третьих лиц, в обязательственные отношения с данными третьими лицами также вступает арендатор земельного участка от своего имени.

Кроме того арбитражным судом Приморского края неправомерно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении требования неимущественного характера.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 12.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика (Управления), основанием для отмены решения по делу А51-30182/2013 является факт того, что указанный судебный акт противоречит нормам материального и процессуального права, суд первой инстанции неверно отклонил довод ответчика о том, что, поскольку протокол разногласий к договору аренды был направлен управлению после подписания договора аренды без разногласий, то данный договор не может быть предметом урегулирования разногласий в порядке статьи 446 ГК РФ, так как сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит в удовлетворении жалобы Управления отказать.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представило.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы, совпадающие с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы Управления возразил, огласил доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Управления, апелляционная коллегия установила следующее.

Распоряжением Управления муниципальной собственности г. Владивостока N 586/28 от 06.08.2013 истцу из земель населенных пунктов в г. Владивостоке был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 3850 кв.м., с кадастровым номером 25:28:050036:261, находящийся в собственности муниципального образования г. Владивосток, для целей, не связанных со строительством - для организации пляжа. Земельный участок имеет местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание, лит. 1; участок находится примерно в 172 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-детия Владивостока, д. 161 (далее - спорный земельный участок).

Во исполнение указанного распоряжения ответчиком был направлен в адрес истца проект договора аренды спорного земельного участка, согласно условиям которого, Управление обязалось предоставить предпринимателю во временное владение и пользование на условиях договора аренды спорный земельный участок сроком на 15 лет.

В материалах дела находятся копии договора аренды спорного земельного участка. Копия договора, подписанная истцом, имеет отметку "с протоколом разногласий", также истец располагает оригиналам данного документа.

Копия договора спорного земельного участка, представленная ответчиком, подписана сторонами без протокола разногласий, ответчик пояснил, что не располагает подлинником договора, не содержащим такую отметку.

Протокол разногласий к договору аренды был направлен предпринимателем Управлению 13.08.2013. Письмом N 19273сп от 11.09.2013 ответчик отклонил протокол разногласий истца.

Доказательства государственной регистрации договора аренды в материалы дела не представлены.

Не урегулированные разногласия сторон в части содержания пункта 3.1.5, первого предложения пункта 3.3.3, пунктов 3.4.12, 3.4.17, подпункта 2 пункта 6.3, пункта 6.5 договора аренды спорного земельного участка послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Приморского края с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит для отмены решения от 12.12.2014 в силу нижеследующего.

Довод ответчика о том, что, поскольку протокол разногласий был направлен ответчику уже после подписания договора аренды без разногласий, то разногласия по данному договору не могут быть урегулированы в порядке статьи 446 ГК РФ, был правомерно отклонен судом первой инстанции. Апелляционная коллегия также отклоняет указанный довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.

Часть 3 статьи 433 ГК РФ устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие государственной регистрации договора аренды, предоставления предпринимателем оригинала договора аренды с отметкой "с протоколом разногласий", направления предпринимателем протокола разногласий ответчику письмом от 13.08.2013, ответом Управления письмом N 19273сп от 11.09.2013 об отклонении протокола разногласий, непредставления ответчиком иных доказательств заключения договора аренды с истцом без протокола разногласий, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент рассмотрения дела договор аренды не был заключен.

Поэтому между сторонами может иметь место преддоговорной спор, что означает правомерность обращения предпринимателя основании ст.ст. 445,446 ГК РФ с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

В свою очередь довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статей 309, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к принятию незаконного судебного акта, также отклоняется коллегией ввиду следующего.

Истец оспаривает то обстоятельство, что решением от 12.12.2013 пункт 3.4.17 договора оставлен в редакции, предложенной Управлением. Согласно пункту 3.4.17 арендатор несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории.

Суд первой инстанции верно не исключил указанный пункт из договора, так как арендатор обязан надлежащим образом эксплуатировать предоставленный ему земельный участок, и в случае доступа на земельный участок третьих лиц, в обязательственные отношения с данными третьими лицами также вступает истец, как арендатор земельного участка, от своего имени (ст. 309, 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ истец в установленном законом порядке несет ответственность за указанные действия, бездействие третьих лиц перед ответчиком.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор несет перед арендодателем объективную ответственность, то есть ответственность не зависящую от вины, что связано с принятием арендатором на себя рисков неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства вследствие случайных обстоятельств, к которым могут быть отнесены действия (бездействия) третьих лиц.

Ввиду того, что должник, отвечающий на началах риска, несет ответственность за последствия нарушения обязательства даже в том случае, если причиной такого нарушения послужили исключительно действия третьего лица, содержание пункта 3.4.17 договора не противоречит действующему законодательству, следовательно, вывод Арбитражного суда Приморского края об оставлении пункта 3.4.17 в редакции ответчика правомерен.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно распределены судебные расходы между сторонами по частично удовлетворенному требованию неимущественного характера подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера, установление пропорции распределения судебных расходов относительно частичного удовлетворения требования является правом суда первой инстанции.

Истцом было заявлено единое требование об урегулировании разногласий, которое, по сути, состоит из шести взаимосвязанных самостоятельных требований, составляющих предмет единого требования.

Удовлетворив данные требования частично, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что в АПК РФ отсутствует прямой запрет на пропорциональное распределение судебных расходов применительно к данной ситуации.

Ссылки истца на приведенную в жалобе судебную практику, относящуюся к распределению судебных расходов, отклоняются коллегией, поскольку судебные акты, указываемые истцом, были приняты по делам, рассматриваемым в соответствии с главой 24 АПК РФ, при иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из положений статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, при отсутствии оснований для отмены решения от 12.12.2013, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, апелляционная коллегия считает, что решение по делу А51-30182/2013 не подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу N А51-30182/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка