Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-1743/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А53-21625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Соко Марины Витальевны по доверенности от 09.01.2014 N 04,

от общества с ограниченной ответственностью "Коммед Кардио": Чухутова Александра Александровича по доверенности от 15.08.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Медицинская Компания": Пустоваловой Елены Васильевны по доверенности от 10.09.2013,

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства": Деулин Юрий Павлович по доверенности от 03.03.2014, паспорт; Приходько Елена Владимировна по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммед Кардио" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-21625/2013

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Медицинская Компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Коммед Кардио"; Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства"

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская Медицинская Компания" (далее - ООО "Ставропольская Медицинская Компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, антимонопольное управление) о признании недействительными решения от 21.08.2013 N 1755/03 в части признания жалобы ООО "Коммед Кардио" частично обоснованной, признания заказчика нарушившим ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ), п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881 "О порядке формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования" (далее - Постановление N 881), выдачи обязательного для исполнения предписания об аннулировании электронного аукциона, и предписания от 21.08.2013 N 746/03 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Коммед Кардио" и Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заказчик принял меры, необходимые для объективного обоснования начальной (максимальной) цены договора. Вывод антимонопольного управления о признании жалобы ООО "Коммед Кардио" обоснованной в части неуказания заказчиком в документации об аукционе требований к предоставлению вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар противоречит положениям аукционной документации.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольное управление указывает, что представленные заказчиком в материалы дела запросы уполномоченным представителям для обоснования начальной (максимальной) цены договора, не содержали требований к году выпуска закупаемого товара, в связи с чем у комиссии УФАС по Ростовской области отсутствовала возможность констатировать факт надлежащего исполнения обязанности, возложенной на заказчика законодателем определять начальную (максимальную) цену договора. Ответы на уточненные запросы заказчика получены после публикации извещения о проведении аукциона. Заказчиком в нарушение положений Закона N 94-ФЗ и Постановления N 881 не установлено требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий на закупаемое оборудование. Документация об электронном аукционе не содержит требований о предоставлении гарантии производителя закупаемого оборудования, установление которого является обязательным условием при размещении заказа на поставку нового оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммед Кардио" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 27.12.2013, ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик при закупке медицинского оборудования в запросах к производителям медицинского оборудования не указал требования к году выпуска оборудования и к гарантийному сроку, что свидетельствует о необоснованности начальной (максимальной) цены договора. Требование о предоставлении гарантии производителя товара и к сроку действия такой гарантии в документации об аукционе отсутствует. Требование о предоставлении гарантии поставщика, предусмотренное пунктом 4.4 проекта договора не содержит указаний на срок действия такой гарантии.

В судебном заседании представители ООО "Коммед Кардио" и УФАС по Ростовской области поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители учреждения против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Представитель ООО "Ставропольская Медицинская Компания" против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 в УФАС по Ростовской области поступила жалоба ООО "Коммед Кардио" на нарушение заказчиком - ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358100006213000387: "Поставка цифровой однопроекционной ангиографической системы для нужд Клинической больницы N 1 ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"".

В ходе рассмотрения дела N 1755/03, возбужденного по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов заинтересованным лицом принято решение от 21.08.2013 о признании заказчика нарушившим ч. 2 ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ и п. 7 Постановления N 881. Указанное нарушение выразилось в неустановлении заказчиком требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий на закупаемое оборудование, а также необосновании начальной (максимальной) цены договора.

Предписанием антимонопольного управления от 21.08.2013 N 746/03 заказчику предписано в срок до 06.09.2013 аннулировать электронный аукцион.

Полагая, что названное решение и предписание УФАС по Ростовской области являются недействительными, ООО "Ставропольская Медицинская Компания" (победитель аукциона N 0358100006213000387) обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действующего в период проведения аукциона и вынесения оспариваемых решения, предписания) (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 статьи 32 Закона). Порядок проведения такого аукциона закреплен в статье 37 Закона.

В силу части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом

В силу части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Пункт 6 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусматривает необходимость указания в документации об аукционе требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги. В случае размещения заказов на поставки машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в гарантийный срок, а также к осуществлению монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии производителя данного товара и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром. Дополнительно в случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии поставщика на данный товар и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром и срок действия гарантии должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара.

Антимонопольный орган указывает, что в нарушение указанной нормы заказчиком требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий не установлено.

Между тем, в пункте 18 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено обеспечение гарантии поставщика на товар (на выбор участника размещения заказа): безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией или передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Оформление и предоставление документов по обеспечению гарантии поставщика на товар осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ с учетом всех изменений и дополнений к нему (т. 3 л.д. 13).

В проекте договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе, в разделе IV изложены требования к гарантии качества товара: при поставке товара поставщик дает гарантию качества в соответствии с документами производителя на данный вид товара. Наличие гарантии качества удостоверяется выдачей поставщиком надлежащего документа, подтверждающего гарантию производителя товара (гарантийный талон, сервисная книжка и др.) (т. 3 л.д. 25).

Ссылка ООО "Коммед Кардио" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что требование о предоставлении гарантии поставщика, предусмотренное пунктом 4.4 проекта контракта не содержит требований к сроку действия такой гарантии, не принимается апелляционным судом.

Заказчиком установлено требование к гарантийному сроку - в соответствии с документами производителя на данный вид товара, что соответствует п. 6 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Судом первой инстанции также установлено, что заказчиком даны разъяснения положений документации об аукционе в указанной части.

Заказчик указал, что на основании п. 6 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно п.п. 4.4 "Проекта гражданско-правового договора бюджетного учреждения" (раздел IV документации об аукционе), гарантийный срок на данный вид товара, предлагаемый поставщиком должен быть не менее, гарантийного срока, установленного производителем товара и подтверждаться соответствующими документами при поставке товара. Раздел II документации об аукционе является образцом примерной формы заполнения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Форму заявки и способ ее оформления участник размещения заказа определяет самостоятельно, но в данной заявке в обязательном порядке должен быть указан срок гарантии на товар, который должен быть не менее гарантийного срока, установленного производителем товара (т. 3 л.д. 34).

Следовательно, вывод антимонопольного управления о неустановлении заказчиком требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий является ошибочным.

Согласно п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 ФЗ N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (ч. 1). В конкурсной документации указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания (ч. 2).

Порядок формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования и иную продукцию для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, в том числе закрытый перечень источников информации о ценах на него установлен Правилами формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881.

Согласно подпункту "а" пункта 3 названного постановления закрытый перечень источников информации о ценах на медицинское оборудование включает предложения о ценах на медицинское оборудование, полученные от производителей медицинского оборудования и (или) уполномоченных представителей производителей медицинского оборудования.

Пунктом 6 Постановления N 881 предусмотрено, что выбор разных производителей взаимозаменяемого медицинского оборудования осуществляется заказчиком, уполномоченным органом из числа производящих медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика, в том числе с использованием базы данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Заказчик, уполномоченный орган выбирают не менее 5 производителей либо всех имеющихся производителей, если их количество менее 5, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения.

На основе сформированного перечня производителей заказчик, уполномоченный орган одновременно направляют производителям посредством одинаковых средств связи (почтовой и (или) электронной связи) одинаковые по содержанию запросы о цене на медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика, которые должны содержать, в том числе, подробное описание предполагаемого к закупке медицинского оборудования, в том числе, требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, обслуживанию медицинского оборудования, расходам на эксплуатацию (пункт 7 постановления N 881).

Основанием для признания заказчика нарушившим ч. 2 ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ и п. 7 Постановления N 881 послужило необоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования начальной цены контракта - 35 100 000 руб. заказчиком в составе документации об аукционе представлен расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта, произведенный на основании информации поставщиков необходимого заказчику товара: ООО "СМК" и "М.П.А. медицинские партнеры" (т. 2 л.д. 107).

В материалы дела представлены запросы ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в адрес производителей товара - "Цифровая однопроекционная ангиографическая система" и поставщиков данного медицинского оборудования о направлении предложений о цене оборудования, ответы поставщиков с указанием ценового предложения (т. 2 л.д. 7-55, 61-69, 72-82, 86-94, 97-106).

Поскольку в запросах заказчика, направленных в адрес поставщиков, не содержалось требований к году выпуска закупаемого товара, антимонопольный орган посчитал начальную (максимальную) цену контракта необоснованной.

Между тем, заказчиком выполнены требования ч. 2 ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ в части обоснования в документации об аукционе начальной (максимальной) цены контракта со ссылкой на полученную заказчиком информацию поставщиков о ценах на необходимый заказчику товар.

Поскольку документация об аукционе, размещенная заказчиком на официальном сайте, содержала необходимую информацию для потенциальных участников аукциона, в том числе, обоснование начальной цены договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений требований Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, двум дистрибьюторским компаниям: ООО "Ставропольская Медицинская Компания" и "М.П.А. медицинские партнеры" заказчик направил повторный уточненный запрос с указанием, в том числе, года выпуска оборудования - не ранее 2012. Ценовое предложение, указанное названными поставщиками с учетом года выпуска товара не изменилось (т. 2 л.д. 70-71, 95-96).

Поступление названной информации с учетом уточненного запроса заказчику после публикации сообщения о проведении аукциона не свидетельствует о том, что начальная (максимальная) цена контракта им не обоснована.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-21625/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко