Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-2722/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-117950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-117950/2013, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1088)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансснабком" (ОГРН 1057747340078, ИНН 7709616667)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (ОГРН 1106659003340, ИНН 6659202419)

о взыскании суммы 993 951 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поволоцкая Н.В. по доверенности от 15.01.2014

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансснабком" (далее - ООО "Трансснабком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - ООО "ПромТранс") о взыскании суммы 993 951 руб. 73 коп., составляющей 595 127 руб. 88 коп. - задолженность по арендной плате по договору субаренды N 93\1\А от 11.01.2011 г., 398 823 руб. 85 коп. - убытки, причиненные истцу в связи с ремонтом вагонов.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 601 735 руб. 88 коп. и убытки в размере 392 215 руб. 85 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-117950/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Ответчик также указывает, что вагоны, являющиеся предметом договора аренды, были возвращены Арендодателю в исправном состоянии, в связи с чем оснований для взыскания убытков за проведение ремонта не имеется.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.09.2011 г. между ООО "Трансснабком" (Арендатор) и ООО "ПромТранс" (Субарендатор) заключен договор аренды N 93/1/А-11, по условиям которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору в субаренду для перевозки грузов полувагоны, количество, перечень которых и срок передачи в субаренду указан в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Срок аренды установлен сторонами в п.1.3 договора и составляет до 31.12.2011.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, арендная плата за передаваемые вагоны устанавливается в размере 1 652 руб. за вагон в сутки, которая взимается за каждые сутки нахождения вагонов у Субарендатора, начиная с даты подписания акта приема-передачи в субаренду по дату подписания акта приема-передачи из субаренды включительно. При этом неполные сутки считаются за полные. Датой фактического начала/окончания срока субаренды вагонов является дата подписания сторонами актов приема-передачи в/из субаренду/ы.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата осуществляется Субарендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора, согласно следующего графика: до 25-го числа месяца, предшествующего тому, в счет которого перечисляется арендная плата, Субарендатор осуществляет платеж в размере 80% от суммы арендной платы за оплачиваемый месяц; оставшиеся 20% от суммы ежемесячной арендной платы Субарендатор перечисляет на расчетный счет Арендатора до 15 числа месяца, в счет которого перечисляется арендная плата, при этом в п. 4.6 договора предусмотрено, что в случае, если Субарендатор не возвратил вагоны, либо возвратил их несвоевременно, Арендатор начисляет арендную плату за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами приема-передачи N 1 от 01.09.2011 года, N 2 от 01.09.2011 года, N 3 от 04.09.2011 года, N 5 от 05.09.2011 года, N 6 от 09.09.2011 года, N 7 от 22.09.2011 года, N 8 от 28.09.2011 года, N 9 от 30.09.2011 года, N 10 от 04.10.2011 года, N 11 от 05.10.2011 года, N 12 от 05.10.2011 года, N 12/1 от 06.10.2011 года, N 13 от 12.10.2011 года, N 13/1 от 21.10.2011 года, N 13/2 от 23.10.2011 года, N 14 от 05.11.2011 года, N 16 от 27.10.2011 года, N 18 от 23.10.2011 года, N 19 от 02.11.2011 года, N 20 от 03.11.2011 года, N 22 от 07.11.2011 года, N 23 от 09.11.2011 года, N 24 от 09.11.2011 года.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 601 735 руб. 88 коп..

Согласно пункту 3.6. договора субаренды N 93/1/А-11 от 01 сентября 2011 года текущий ремонт в объеме ТР-1 осуществляется Субарендатором. При отсутствии у Субарендатора возможности проведения ремонта своими силами, ремонт осуществляется Арендатором, по отдельному договору за счет Субарендатора.

Текущий ремонт в объеме ТР-2, внеплановые деповской или капитальный ремонты вагонов, необходимость проведения которых возникла в связи с повреждениями, произошедшими по вине субарендатора, его контрагентов или третьих лиц, осуществляется субарендатором. При отсутствии у субарендатора возможности проведения ремонта своими силами, ремонт осуществляется арендатором, по отдельному договору за счет субарендатора.

Как следует из искового заявления, в период действия договора аренды истцом за свой счет был проведен ремонт переданных ответчику вагонов, что подтверждается актами N 1399 от 25.10.2011 года, N 1380 от 31.10.2011 года, N 1556 от 03.11.2011 года, N 1412 от 09.11.2011 года, N 1403 от 22.11.2011 года, N 1551 от 13.12.2011 года, N 1512 от 14.12.2011 года, N 1508 от 14.12.2011 года, N 1511 от 14.12.2011 года, N 1512 от 14.12.2011 года, N 0008 от 13.01.2012 года, N 0009 от 13.01.2012 года, N 0010 от 25.01.2012 года, N 0109 от 24.02.2012 года, N 0145 от 11.04.2012 года, N 0200 от 15.06.2012 года.

В связи с тем, что ООО "ПромТранс" не возместило стоимость проведенного ремонта вагонов, истцом также заявлены к взысканию убытки в размере 398 823 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, и, учитывая, что ответчик доказательства оплаты арендных платежей за заявленный истцом период и в указанной последним сумме не представил, как не представил доказательства возмещения истцу затрат на проведение ремонта вагонов, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции извещен не был.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно статье 121 части 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение суда от 30.08.2013 г. о принятии искового заявления ООО "Трансснабком" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.10.2013 г. 16 час. 45 мин., а также определение суда от 21.10.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 27.11.2013 г. 14 час. 00 мин. судом были направлены ООО "ПромТранс" по юридическому адресу: 620027, г. Екатеринбург, ул. Короленко, д. 5, оф. 35 суда и возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (почтовые идентификаторы 11573761720693 - т. 2, л.д. 5, 11522562598499 - т. 2, л.д. 11); направленные определения суда по почтовому адресу: 620034, г. Екатеринбург, ул. Одинарка, д. 6, оф. 218 были вручены адресату (почтовые идентификаторы 11573761720686 - т. 2, л.д. 3, 11522562598475 - т. 2, л.д. 12).

Указанный почтовый адрес был установлен сторонами в качестве почтового в заключенном сторонами договоре субаренды N 93\1/А-11 от 01.09.2011 г.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод ответчика о том, что арендованные вагоны были возвращены в исправном состоянии, в связи с чем оснований для взыскания сумм, предъявленных истцом за ремонт вагонов, не имеется, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3.6. договора субаренды N 93/1/А-11 от 01 сентября 2011 года текущий ремонт в объеме ТР-1 осуществляется Субарендатором. При отсутствии у Субарендатора возможности проведения ремонта своими силами, ремонт осуществляется Арендатором за счет Субарендатора.

Как следует из материалов дела, арендованные вагоны, действительно, были возвращены Арендатору в исправном состоянии, однако во время их нахождения в пользовании у Субарендатора, ООО "Трансснабком" был произведен текущий ремонт, что подтверждается актами - документами на ремонт ТР-1 вагонов, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостям, уведомлениями и счетами-фактурами, представленными истцом в материалы дела (т.2, л. д. 23-122).

Поскольку ООО "ПромТранс" не представлены доказательства оплаты произведенного истцом ремонта вагонов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПромТранс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 г. по делу N А40-117950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова