Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-1672/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-60073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Амаханов А.М., доверенность от 13.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1672/20141672/2014) Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-60073/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обедов СПб"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании 5 213 163 рублей 60 копеек задолженности, 2 212 653 рублей 58 копеек пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обедов СПб" (далее - ООО "Обедов СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная Химия") 5 213 163 рублей 60 копеек задолженности, 2 212 653 рублей 58 копеек пени и 34 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГУП "РНЦ "Прикладная Химия" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает чрезмерным сумму неустойки присужденной к взысканию. Кроме того, истец не учел акт сверки представленный ответчиком.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Обедов СПб" (исполнитель) и ФГУП "РНЦ "Прикладная Химия" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.07.2011 N 7 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязан оказать услуги по уборке объекта площадью 13 744,81 кв.м, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

ФГУП "РНЦ "Прикладная Химия" не оплатило выполненные работы на сумму 5 213 163 рубля 60 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 договор был расторгнут, пунктом 3 дополнительного соглашения подтверждается, что задолженность на момент расторжения договора составляет 5 213 163 рубля 60 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком работ, а также просрочкой в оплате выполненных работ ООО "Обедов СПб" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору на спорную сумму подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.05.2013 N 7, которым установлена задолженность ответчика в сумме 5 213 163 рубля 60 копеек.

Доказательств погашения задолженности на момент подачи иска, а также вовремя рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 разъясняется, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не предполагается обязанность суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-60073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина