Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 18АП-2172/14

г. Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело N А07-2782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрыпника Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-2782/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Скрыпника Артема Сергеевича - Малядский Б.М. (доверенность от 22.07.2013, паспорт).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Управление по имуществу, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Скрыпнику Артему Сергеевичу (далее - ИП Скрыпник А.С., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого строения, автомастерской (база-гараж), литера Б, Б1, общей площадью 477,9 кв.м., с земельным участком, площадью 818 кв.м., по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Нехаева, рядом с домом N 54, и выселении из указанного помещения; о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств за пользование нежилым помещением в размере 480 050 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Скрыпник Сергей Иванович (далее - Скрыпник С.И., третье лицо).

Индивидуальный предприниматель Скрыпник А.С. обратился к Управлению по имуществу со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пунктов 73.6 и 73.7 Дополнительного соглашения от 31.05.2012 к договору N 1717 от 31.01.2006, заключенному между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием Уфимский муниципальный район Республики Башкортостан путем погашения в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования Уфимский муниципальный район РБ на отдельно стоящее нежилое одноэтажное строение (автомастерскую), общей площадью 477,9 кв.м., инвентарный номер 351324, литеры Б, Б1, условный номер: 02-04-01/343/2008-074, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Нехаева, рядом с домом N 54.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 встречное исковое заявление возвращено его подателю ИП Скрыпник А.С. (л.д. 1-4).

Не согласившись с определением о возврате встречного иска, ИП Скрыпник А.С. (далее так же апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 29.01.2014 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм права.

Апеллянт указывает, что исковые требования по первоначальному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основаны на том, что на основании договора N 1717 от 31.01.2006 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования МР Уфимский район и дополнительного соглашения к нему от 31.05.2012 была внесена запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности истца на отдельно стоящее нежилое одноэтажное строение, являющееся предметом спора. Вместе с тем, во встречном иске заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной части сделки путем погашения в ЕГРП записи о праве собственности истца на указанное строение. Таким образом, апеллянт полагает, что удовлетворение поданного ответчиком встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление по имуществу явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в представленном отзыве с доводами жалобы не согласился, полагая принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании дополнительного соглашения от 31.05.2012 к договору передачи государственного имущества республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования "муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан" N 1717 от 31.01.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности муниципального образования "муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан" на нежилое 1 этажное строение (автомастерскую), общей площадью 447,9 кв.м. лит. Б, Б1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Нехаева, рядом с д. 54.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 29.08.2011 в удовлетворении иска Скрыпника Сергея Ивановича о признании права собственности на нежилое строение - автомастерскую (база-гараж) литера Б, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Нехаева, 56 отказано.

Управление по имуществу обратилось с иском об истребовании нежилого строения автомастерской (база-гараж), литера Б, Б1 из владения ИП Скрыпник А.С.

Последний указывая, что является арендатором данного строения на основе заключенного с законным владельцем указанного строения (Скрыпник С.И.) договора аренды, обратился со встречным иском о применении последствий недействительности части сделки и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования МР Уфимский район на спорное строение автомастерской.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты права ответчика в арбитражном процессе.

Основания и условия предъявления встречного иска регламентированы нормой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив предмет и основания первоначального иска по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявлены, виндикационные требования, направленные на соединение в одном лице титула собственника имущества и фактического владения данным имуществом.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является одним из предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав собственника имущества.

Условием удовлетворения виндикационного иска является совокупность юридических фактов, к которым относятся, в том числе, наличие права собственности на имущество у истца, нахождение имущества во владении ответчика, отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований такого владения.

Тем самым, одним из необходимых условий удовлетворения первоначального иска является наличие у истца статуса собственника истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения права собственности муниципального образования явилась сделка по передаче государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования. Указанная сделка явилась основанием государственной регистрации права собственности муниципального образования МР Уфимский район РБ на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки относится к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

В силу изложенного, предъявленное ответчиком встречное требование к истцу о применении последствий недействительности сделки, явившейся основанием регистрации прав истца на спорное имущество, свидетельствует об оспаривании статуса истца как собственника спорного имущества и, соответственно, на исключение одного из условий, при которых допускается удовлетворение виндикационного иска.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ условия принятия встречного иска, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии принятия встречного иска вопрос о наличии либо отсутствии оснований его удовлетворения, в том числе, вопрос о наличии у ответчика статуса лица, заинтересованного в предъявлении такого иска оценке и анализу не подлежит, поскольку входит в предмет доказывания при рассмотрении по существу спора о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При данных обстоятельствах определение суда от 29.01.2014 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не уполномочен на повторное направление дела для рассмотрения судом первой инстанции, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска разрешает вопрос о принятии такого иска по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-2782/2013 отменить.

Принять встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Скрыпника Артема Сергеевича к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Направить встречный иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан для совместного рассмотрения в рамках дела А07-2782/2013 возбужденного по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина