Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 07АП-5094/12

г. Томск

18 июля 2012 г.

Дело N А03-16589/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Н.А. Усаниной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудио- видеозаписи

при участии:

от заявителя: Меркулов П.В. - доверенность от 11.06.12г.

от заинтересованного лица: Евлева О.В. - доверенность от 31.12.10г.

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 по делу N А03-16589/2011 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СлавМасло" (656049, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 135)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СлавМасло" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.07.2011 N РА-12-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 949 956 руб., начисления пеней за неуплату НДС в сумме 305 673 руб. 62 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, за 2007 год в сумме 532 824 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, за 2008 год в сумме 24 087 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ, в сумме 232 424 руб. 86 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2007 год в сумме 1 434 528 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2008 год в сумме 64 849 руб., начисления пеней за неуплату на лога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 624 773 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ, в сумме 4 817 руб. 40 коп., за неуплату налога прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 12 969 руб. 80 коп., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 191 036 руб.

Решением суда от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговым органом было установлено, что налогоплательщик, в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, воспользовался формальным документооборотом с использованием организаций, с которыми у него не было реальных хозяйственных операций (ООО "Агротранссервис" и ООО "Агроспектр") по приобретению сырья (подсолнечника). Представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю принято решение N РА-12-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "СлавМасло" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 977 221 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, в сумме 622 777 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 676 707 руб., начислены соответствующие пени, начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 125 руб. 47 коп., начислены штрафы за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ, в сумме 4 817 руб. 40 коп., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 12 969 руб. 80 коп., также обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 191 036 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 07.10.2011, с учетом дополнительного решения от 14.10.2011, апелляционная жалоба удовлетворена частично - доначисленный за 2007 год налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, уменьшен с 598 690 руб. до 549 066 руб., доначисленный за 2007 год налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, уменьшен с 1 611 858 руб. до 1 478 253 руб., а также уменьшены соответствующие пени с 259 669 руб. 29 коп. до 238 674 руб. 21 коп. и с 698 199 руб. 18 коп. до 641 673 руб. 10 коп. соответственно. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение от 22.07.2011 N РА-12-32 в части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, основания полагать, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив, имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, являются законными и обоснованными, при этом суд апелляционный инстанции исходит из следующих установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 143 п. 1 ст. 246 НК РФ ООО "СлавМасло" является плательщикам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость..

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 ст. 270 ПК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям. указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, связанные с приобретением у ООО "Агротранссервис" и ООО "Агроспектр" сырья (подсолнечника).

В подтверждение права на возмещение НДС, налогоплательщиком представлены: договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы.

В решении налоговый орган указывает, что первичные документы содержат недостоверные сведения, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Агротранссервис": поставка подсолнечника на сумму 7 336 462, 20 руб. не подтверждена документально, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения; штат работников ООО "Агротранссервис" отсутствует, в то время как документы от имени директора, главного бухгалтера подписаны Слабухой В.В.; ООО "Агротранссервис" по юридическому адресу не находиться, в связи с тем, что сведения об объектах недвижимого имущества, здания, распложённого по адресу г. Барнаул, ул. Гаражная, 4-2 отсутствуют; директор ООО "Агротранссервис" Иванов Ю.Н. отрицает свою причастность к деятельности общества и факт выдачи доверенности Слабухи В.В.; с момента постановки на налоговый учет общество не представляет налоговую отчётность налоги в бюджет не уплачивает. Транспортными средствами общество не располагает; денежные средства поступившие на расчётный счет предприятия сняты Слабуха В.В., не являющимся работником предприятия; оттиски печати контрагента ООО "Агротранссервис" выполнены не клише образцы изображения которого представлены; фактически период изготовления представленных на проверку документов соответствует периоду 2010 года; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

На основании указанных фактов налоговым органом также сделан вывод об отсутствии между ООО "СлавМасло" и ООО "Агротранссервис" реальных хозяйственных операций.

Вместе с тем представленные налоговым органом в обосновании своей позиции по делу доказательства однозначно не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентом реальных хозяйственных операций, а так же опровергаются представленными в материалы дела налогоплательщиком доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам со стороны ООО "Агротранссервис" подписаны Слабуха В.В. по доверенности от 05.04.2007.

Факт подписания указанных первичных документов Слабуха В.В. подтвердил в ходе допросов, проведенных налоговым органом (т. 4 л.д. 38) и судом (т. 9 л.д. 164-171), при этом указал, что являлся заместителем директора ООО "Агротранссервис", реально осуществлял сельскохозяйственную деятельность, подписывал документы на реализацию в ООО "СлавМасло" на основании доверенности, имел 3-4 доверенности.

Почерковедческая экспертиза подписи Слабуха В.В. не проводилась.

Указывая на отсутствие полномочий, налоговый орган ссылается на то, что доверенность от 05.04.2007 не представлена. Вместе с тем данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством подписания документов неуполномоченным лицом.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что представитель Слабуха В.В. от имени ООО "Агротранссервис" заключил договор банковского счета, открыл расчетный счет 40702810605004289701, оформил карточку образцов подписи, имел право первой подписи, действовал при этом на основании доверенности от 04.04.2007.

Кроме того, Слабуха В.В. распоряжался расчетным счетом ООО "Агротранссервис", снимал с расчетного счета денежные средства на закупку сельхозпродукции в размере 13 787 300 руб., перечислял на карту на расходы ГСМ в размере 261 000 руб.

Указанные обстоятельства, учитывая показания Слабуха В.В., свидетельствуют о том, что данное лицо фактически участвовало в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агротранссервис" и было надлежащим образом уполномочено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что числящийся в качестве директора ООО "Агротранссервис" в проверяемый период Иванов Ю.Н. отрицает свою причастность к деятельности данной организации, также ссылается на ответ нотариуса Ободец Т.В., из которого следует, что подпись на доверенности от 04.04.2007 данным нотариусом не удостоверялась.

Однако данные обстоятельства однозначно не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и не подтверждают вывод налогового органа о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По определению суда первой инстанции у нотариуса Михайловского нотариального круга Видюковой Т.Н. была истребована информация в отношении указанной доверенности. Как следует из поступившей в материалы дела информации от 20.02.2012 N 7, в реестре регистрационных действий нотариуса Михайловского нотариального округа Видюковой Т.Н. 20.08.2007 действительно зарегистрировано нотариальное действие по свидетельствованию верности копии подлиннику предъявленной доверенности от 04.04.2007, удостоверенной нотариусом города Новосибирска Ободец Татьяной Владимировной и зарегистрированной в реестре данного нотариуса за N 4-614.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что даты составления первичных документов по контрагенту ООО "Агротранссервис" не соответствуют датам в них указанных, при этом ссылается на заключение технико-криминалистической экспертизы от 15.03.2011 N 52-11-03-015.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, несоответствие дат, указанных в представленных налогоплательщиком документах (счет-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) фактическому периоду их изготовления, не свидетельствует о наличии в первичных документах недостоверных сведений. Из материалов дела следует, что изначально документы были утрачены. Это подтверждается актом об утрате документов от 01.11.2010 (л.д. 85 т.1). Налогоплательщик воспользовался своим правом на восстановление документов.

При этом то обстоятельство, что не представлены документы, подтверждающие факт обращения налогоплательщика к своим контрагентам с целью переоформления документов, не свидетельствует о недоказанности факта утраты.

Указывая на недостоверность представленных первичных документов, Инспекция указывает, что в них указан несуществующий адрес ООО "Агротранссервис".

Согласно полученному из Комитета администрации города по архитектуре и развитию города Барнаула ответу (вх. N 59846 от 20.12.2010) в Адресном реестре г.Барнаула сведения об объектах недвижимости по ул. Гаражная, 4-2 отсутствуют. Однако из данного документа (л.д. 101 т.3) следует, что в нем идет речь об адресе Гаражная, 4, 2. Об этом же адресе идет речь и в запросе инспекции (л.д. 100 т.3).

Кроме того, не нахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные со стороны ООО "Агроспектр" подписаны от имени Захаровой Е.Н.

Указывая на наличия в первичных документах недостоверных сведений, налоговый орган ссылается на заключение почерковедческой экспертизы и данные правоохранительных органов.

Вместе с тем исследование подписи Захаровой Е.Н. на товарных накладных, товарно-транспортных накладных не производилось, предметом исследования являлись лишь подписи на счетах-фактурах (т. 4 л.д. 77-81).

Учитывая, что допрос Захаровой Е.Н. произведен не был, отсутствуют основания полагать, что первичные документы были подписаны не уполномоченным на то лицом.

Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств отсутствия реальных операций налоговый орган не представил, напротив доказательства имеющиеся в материалах дела подтверждают факт осуществления поставки сырья (подсолнечника) от ООО "Агротранссервис" и ООО "Агроспектр".

В частности реальность хозяйственных операций подтверждается свидетельскими показаниями Слабуха В.В., Шереметьева А.Н. (диспетчер производства ООО "СлавМасло"), Сотского В.Г., Басаргина А.А., Федорченко Ю.П. (водители).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанные лица подтвердили факт доставки сырья (подсолнечника) в адрес ООО "СлавМасло", указали, что осуществляли поставку сырья (прием - Шереметьев А.Н) по представленным на обозрение товарно-транспортным накладным, подписи в данных документах, принадлежат им.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что перевозчики юридически отношения с ООО "СлавМасло" не оформляли, перевозка осуществлялась по устной заявке.

Однако данное обстоятельство не опровергает факт самой поставки, перевозка могла осуществляться без заключения договора, на что и обратили внимание указанные выше лица. Кроме того, предметом настоящего судебного разбирательства является решение налогового органа о начислении налогов, пени и штрафов по операциям поставки сырья от ООО "Агротранссервис" и ООО "Агроспектр", а не по операциям, связанным с оказанием услуг по перевозке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарно-транспортных накладных указан неверный номер принадлежащего Сотскому В.Г. КАМАЗа - С466 МО22, что данное транспортное средство принадлежит Кондратьеву Н.Г., не принимается судом апелляционной инстанции.

При допросе в судебном заседании Сотский В.Г. пояснил, что ему принадлежит КАМАЗ с номером С 446 НО 22. Также, как указано выше, свидетель Сотский В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в данных товарно-транспортных накладных указана его машина, проставлена его подпись, а также подтвердил операции по перевозке товара по данным товарно-транспортным накладным.

Факт указания неверного номера является опечаткой, не меняет существо хозяйственной операции и не свидетельствует об её отсутствии.

По мнению налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций свидетельствует тот факт, что контрагенты налогоплательщика не имеют собственных транспортных средств, основных средств, не представляют налоговую отчетность.

При этом, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку сырья. Как указано выше, перевозка осуществлялась по средствам привлечения сторонних перевозчиков. Отсутствие в собственности недвижимого имущества, не ограничивает возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Кроме того, анализ выписок по расчетному счету ООО "Агротранссервис" и ООО "Агроспектр" следует, что данные организации осуществляли деятельность не только с ООО "СлавМасло", а также осуществляли расчету за подсолнечник.

Инспекция указывает в апелляционной жалобе о том, что из оборотно-сальдовой ведомости счета 41.1 следует, что в течение всего отчетного периода на склад для хранения ни разу не поступал и не хранился подсолнечник или готовая продукция - растительное масло.

Однако, согласно Плану счетов на счете 41.1 учитываются Товары на складах. Подсолнечник является сырьем, которое учитывается на счете 10.1 "Сырье и материалы". Растительное масло является готовой продукцией, которая учитывается на счете 43. Таким образом, ни подсолнечник, ни растительное масло не должны учитываться на счете 41.1.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия поставки сырья или того, что поставка произведена не заявленными контрагентами.

Оплата за поставленных товар произведена в полном объеме, доказательств возврата денежных средств налогоплательщику или иным лицам, связанным с его деятельностью, не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что платежных поручениях на оплату ООО "Агротранссервис" был указан неверный ИНН. Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, инспекция в ходе проверки проследила движение денежных средств по данным платежным поручениям и установила, что все денежные средства фактически зачислены именно на счет ООО "Агротранссервис". При таких обстоятельствах данный факт не свидетельствует об отсутствии факта оплаты.

По мнению налогового органа, не подтверждают факт оплаты сырья чеки ККТ, так как ККМ за ООО "Агроспектр" зарегистрирована не была.

В материалы дела не представлено доказательств того, что налогоплательщику должно было быть или было известно о том, что контрольно-кассовая техника за данным контрагентом не зарегистрирована. Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять факт регистрации за контрагентами контрольно-кассовой техники. Равно не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что Общество фактически не несла расходы по оплате приобретенного товара с включенной в состав его цены суммой НДС путем реального отчуждения принадлежащих ему денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что расчёты применением ККТ одновременно оформлялись квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Факт приема-передачи денежных средств в кассу предприятия по приходно-кассовым ордерам налоговым органом не опровергнут.

Так же не состоятельна позиция налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик при вступлении в гражданские отношения принял меры предосторожности, убедился в государственной регистрации указанных лиц.

При этом у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента. Регистрация контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет означают для налогоплательщика признание права контрагента на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что его контрагент зарегистрирован на лицо, не являющееся учредителем.

В Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы (в данном случае налоговый орган) не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять соответствует ли фактическое местонахождение контрагентов адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия между ООО "Агротранссервис", ООО "Агроспектр" и ООО "СлавМасло" реальных операций по поставке сырья и намерения налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Относительно налога на прибыль организации, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Для установления состава налогового правонарушения по налогу на прибыль инспекции необходимо было установить фактическое отнесение обществом на расходы и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенного и списанного сырья на производство продукции, налоговый период такого отнесения (уменьшения), размер отнесения на расходы по правилам ст. 254, 272, 315, 318. 319 НК РФ. Сам по себе факт приобретения сырья не означает автоматического включения в расходы, уменьшающие доходы, в том же налоговом периоде, что и приобретение, и в том же размере.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В оспариваемом решении, в нарушении положений ст. 101 НК РФ, каких-либо доказательств включения обществом в затраты сумм, затраченных на приобретение сырья, не приводится, на регистры налогового учета инспекция не ссылается. Инспекция определила только общий размер покупной стоимости подсолнечника, что само по себе не является определяющим для расчета налога на прибыль.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 по делу N А03-16589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина