Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-100/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-48848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кофейня Камергерский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-48848/2013, принятое судьей В.Г. Зубаревым в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Интранс" (ОГРН 1087746666457, 125167, г. Москва, ул. Планетная, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Кофейня Камергерский" (ОГРН 1047796635370, 107140, проезд Комсомольской Площади, 16) о взыскании задолженности в размере 225 938 руб.,

неустойки в размере 13 782 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интранс" (далее - ООО "Интранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кофейня Камергерский" (далее - ООО "Кофейня Камергерский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 225 938 руб., неустойки в размере 13 782 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 225 938 руб., неустойка в размере 13 782 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 794 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19 июня 2013 года отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен об арбитражном процессе; ответчик отрицает наличие какого-либо договора с истцом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2012 года между ООО "Интранс" (Исполнитель) и ООО "Кофейня Камергерский" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по транспортному обслуживанию N 13/2 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по транспортному обслуживанию, как самого Заказчика, так и указанных им лиц, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с Тарифами, установленными на данный вид услуг, которые указаны в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.3.6. договора ответчик обязался подписать Акт оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента его получения. В случае отказа в подписании Акта в течение пяти рабочих дней ответчик обязан письменно обосновать причину отказа с указанием статей и пунктов настоящего договора, которые, по его мнению, были нарушены истцом (исполнителем). В случае, если ответчик в указанные сроки не подписал Акт и не направил истцу мотивированный отказ, услуги истца считаются выполненными в полном объеме в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ответчик обязался оплачивать услуги истца в размере и в сроки, предусмотренные Разделом 4 спорного договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за транспортные услуги производится один (два) раза в месяц на основании выставленных счетов в течение пяти банковских дней с момента получения счета ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по спорному договору, направив в адрес ответчика Акты оказанных услуг N 295 от 31.12.2012, N 6 от 31.01.2013 (л.д. 22-22), копии журналов поездок за спорный период.

Представленные истцом в дело описи от 22.01.2013, от 05.02.2013 (л.д. 17-18) подтверждают факт получения ответчиком указанных актов оказанных истцом услуг, в которых содержится подпись представителя ответчика о получении данных документов.

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 225 938 руб. не исполнил, возражений по Актам оказанных услуг в установленном порядке не заявил, доказательств погашения задолженности в размере 225 938 руб. и неустойки на основании пункта 4.4 договора в размере 13 782 руб. 21 коп. в добровольном порядке суду не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты оказанных услуг документально не опроверг.

Учитывая положения статей 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 225 938 руб. и неустойки в размере 13 782 руб. 21 коп. на основании пункта 4.4 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об арбитражном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 3 статьи 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком информации о начавшемся судебном процессе (л.д. 44-45), в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания, позволяющие принимать дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", протокольным определением от 05.02.2014 возвратил ответчику приложенные к апелляционной жалобе документы, принимая во внимание получение ответчиком информации о начавшемся судебном процессе (л.д. 44-45).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик отрицает наличие какого-либо договора с истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 229, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года по делу N А40-48848/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова