Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 02АП-699/14

г. Киров

05 марта 2014 г.

Дело N А31-11570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 по делу N А31-11570/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" (ИНН: 4401081332, ОГРН: 1074401010090)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 N 1443 по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (далее - заявитель, ОАО "КОЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиту прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 22.10.2013 N 1443 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

31.10.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Общества дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.11.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным и противоречащим нормам материального и процессуального права, ОАО "КОЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, должностным лицом Управления Роспотребнадзора при вынесении оспариваемого постановления в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не учтено, что основной причиной поставки некачественной коммунальной услуги (горячее водоснабжение) в летний период является отсутствие циркуляции теплоносителя, когда из-за отсутствия водоразбора сетевая вода застаивается, остывает, и железо, растворенное в воде, выпадает в осадок. Общество указывает, что в зимний период такая проблема отсутствует. Также ОАО "КОЭК" обращает внимание на то, что согласно части 9 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" использование централизованных открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, должно быть запрещено только с 01.01.2022.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 в Управление Роспотребнадзора обратился житель квартиры N 55 дома N 40 по улице Центральная города Костромы с жалобой на ненадлежащее качество горячей воды, которая после ремонта на сетях горячего водоснабжения стала мутной с примесью ржавчины (л.д. 68).

11.09.2013 должностным лицом административного органа, установившим, что дом N 40 по улице Центральная находится в управлении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ЗАО "УК "Костромской дом"), было вынесено определение о возбуждении в отношении названной управляющей организации дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, и проведении в отношении нее административного расследования (л.д. 69).

В рамках административного расследования был произведен отбор проб воды в следующих точках: котельная, расположенная по адресу: г. Кострома, ул.Сутырина, д. 8 (горячая и холодная вода); ввод в дом N 40 по улице Центральная (горячая вода); квартира N 55 дома N 40 по улице Центральная (горячая вода).

Последующая экспертиза, проведенная аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области", показала, что пробы горячей воды на вводе в дом N 40 и в квартире N55 данного дома по улице Центральная не соответствуют требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), по санитарно-химическим показателям, а именно: по мутности превышают норму в 4,1 раза, по содержанию железа превышают норму в 3,7 раза (л.д. 106-109).

Административным органом было установлено, что согласно пункту 1.1 договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 14.05.2013 N 2066 (л.д. 80-83), заключенного между ОАО "КОЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО "УК "Костромской Дом" (исполнитель), ресурсоснабжающая организация через присоединенную сеть поставляет исполнителю тепловую энергию в горячей воде надлежащего качества. При этом в разделе 4 данного договора указано, что ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации тепловую энергию в виде горячей воды до границы эксплуатационной ответственности.

То обстоятельство, что граница эксплуатационной ответственности была установлена сторонами на вводе в дом N 40 по улице Центральная, сторонами не оспаривается.

02.10.2010 Управлением Роспотребнадзора в связи с тем, что отбор проб горячей воды, показавший отклонение от требований СанПиН 2.1.4.2496-09, был произведен на границе эксплуатационной ответственности ОАО "КОЭК" и ЗАО "УК "Костромской Дом" - на вводе в дом N 40 по улице Центральная, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "УК "Костромской Дом" (л.д. 115).

11.10.2013 уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ОАО "КОЭК", ответственного за качество и параметры воды, подаваемой до границы эксплуатационной ответственности, в присутствии его представителя на основании доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ (л.д. 8).

22.10.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 1443, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "КОЭК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией и лицом, ответственным за качество поставляемой горячей воды и ее соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, не обеспечило производственный контроль качества горячей воды в точках, согласованных с Управлением Роспотребнадзора, что послужило причиной поставки ресурса ненадлежащего качества. Состав вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя был признан доказанным, нарушений процедуры привлечения ОАО "КОЭК" к административной ответственности не установлено, с учетом чего оспариваемое постановления было признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ и реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, в которой определено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет, в том числе для юридических лиц штраф от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, а предметом - питьевая вода и система питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Данным законом предусмотрены общие требования к питьевой воде и системам водоснабжения.

В пунктах 1, 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ указано, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Специальные гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, обязательные для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, определены в СанПиН 2.1.4.2496-09.

Из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило выявление факта несоблюдения требований пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 в части необеспечения соответствия поступающей потребителям горячей воды обязательным требованиям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ОАО "КОЭК" состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и оснований для привлечения к административной ответственности.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В силу пункта 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (пункт 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

В соответствии с положениями таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 содержание железа в пробах воды не должно превышать 0,3 мг/л, а в соответствии с положениями таблицы 4 предельный норматив показателя "мутность" установлен в размере 1,5 мг/л.

Превышение указанных параметров в пробах воды, полученных на вводе в дом N 40 и в квартире N 55 данного дома по улице Центральная, по мутности в 4,1 раза, а по содержанию железа в 3,7 раза установлено в ходе проведенных лабораторных исследований.

Согласно письму ЗАО "УК "Костромской Дом" от 11.09.2013 N 18-ад качество горячей воды в доме N 40 по улице Центральная ухудшилось после проведения ОАО "КОЭК" ремонтных работ 17.06.2013 и 26.06.2013 на тепловых сетях и с 15.07.2013 по 26.07.2013 в котельной на улице Сутырина, д. 8 (л.д. 71-75).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.4.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 системы централизованного горячего водоснабжения и сети систем теплоснабжения при вводе в эксплуатацию и после капитального ремонта подлежат гидропневматической промывке при скоростях водно-воздушной смеси, превышающих расчетные не менее чем на 0,5 м/сек., с последующей дезинфекцией.

Пунктом 3.4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что промывку и дезинфекцию сетей, контроль качества этих операций обеспечивают эксплуатационные службы или строительно-монтажные организации (на вновь строящихся объектах). Промывка и дезинфекция сетей считается законченной при соответствии качества воды санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 3.4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 3.4.8 СанПиН 2.1.4.2496-09 производственный контроль эффективности промывки и дезинфекции проводится организациями, эксплуатирующими системы теплоснабжения и горячего водоснабжения.

ОАО "КОЭК", являясь на дату выявления административного правонарушения лицом, ответственным за качество горячей воды, поставляемой на границу эксплуатационной ответственности, несет ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в связи с чем обязано осуществлять постоянный производственный контроль качества горячей воды, в том числе в целях проверки эффективности промывки и дезинфекции при вводе системы централизованного горячего водоснабжения в эксплуатацию после ремонта.

Кратность отбора проб воды в системе централизованного горячего водоснабжения, отбираемых во всей разводящей сети, определяется пунктом 4.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 и не может быть меньше двух раз в месяц.

Факт несоблюдения Обществом требований статей 11, 19 Закона N 52-ФЗ, пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлен административным органом и судом первой инстанции. Описанные в постановлении от 22.10.2013 обстоятельства соответствуют диспозиции статьи 6.5 КоАП РФ и образуют событие вмененного административного правонарушения, о наличии которого объективно и достоверно свидетельствуют материалы дела: жалоба потребителя, протоколы лабораторных испытаний, протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО "КОЭК" приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основной причиной поставки горячей воды ненадлежащего качества в летний период является отсутствие циркуляции теплоносителя, когда из-за отсутствия водоразбора сетевая вода застаивается, остывает, и железо, растворенное в воде, выпадает в осадок. Вместе с тем данный довод опровергается письмом ЗАО "УК "Костромской Дом" от 11.09.2013 N 18-ад, из содержания которого следует, что качество горячей воды в доме N 40 по улице Центральная ухудшилось после проведения ОАО "КОЭК" ремонтных работ на тепловых сетях и в котельной; пояснениями управляющей организации о том, что жалобы жильцов дома на качество горячей воды стали поступать только с 05.07.2013; отсутствием доказательств наличия таких жалоб и несоответствия качества оказываемой коммунальной услуги до проведения ресурсоснабжающей организацией ремонтных работ, в том числе в летний период; недоказанностью того обстоятельства, что качество горячей воды, как указывает заявитель жалобы, не соответствует нормативам только в ночное время. Указанное утверждение Общества нельзя подтвердить ни содержанием жалобы жителя многоквартирного дома, ни результатами лабораторных испытаний проб воды, отбор которых был проведен сотрудниками административного органа в рабочее время. Следовательно, качество воды не отвечало обязательным требованиям и в периоды максимального водоразбора.

Именно ОАО "КОЭК" является организацией, эксплуатирующей систему централизованного горячего водоснабжения, следовательно, Общество несет ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Аргументы заявителя о снижении качества горячей воды в связи с открытой системой водоразбора, которая должна быть запрещена к эксплуатации с 01.01.2022, безотносительны, поскольку отношения, связанные с обеспечением качества и безопасности горячей воды, не регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на который в обоснование своего довода ссылается Общество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное ОАО "КОЭК" деяние (бездействие) содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен. Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения. В этой связи ссылки на то, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора не было учтено смягчающее ответственность обстоятельство, несостоятельны. Кроме того, приведенное обстоятельство (мнение о том, что основной причиной некачественной коммунальной услуги в летний период является отсутствие циркуляции теплоносителя) не является смягчающим административную ответственность за совершенное административное правонарушение по смыслу положений статьи 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "КОЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 по делу N А31-11570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов