Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 01АП-489/14

г. Владимир

04 марта 2014 г.

Дело N А79-7885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2013 по делу N А79-7885/2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская больница N 2" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ОГРН 1022101149652, ИНН 2126002659) к обществу с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (ОГРН 1022101284941, ИНН 2129015670), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Калита" (ОГРН 1022100969032, ИНН 21273021760), об обязании устранить недостатки,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская больница N 2" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 61375);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Калита" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 61373),

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская детская больница N 2" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - БУ ЧР "ГДБ N 2", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (далее - ООО "Стромтранс", ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней устранить недостатки выполненных работ по договору от 08.02.2013 N 151-2423 на проведение капитального ремонта приемно-диагностического отделения БУ "ГДБ N 2" Минздравсоцразвития Чувашии.

Определением от 07.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Калита".

Решением от 06.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики

обязал общество с ограниченной ответственностью "Стромтранс" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки в работах по гражданско-правовому договору N 151-2423 от 08.02.2013: выполнить ремонт ступеней лестницы при входе в администрацию лечебного учреждения; установить пластиковое окно в кабинете старшей медицинской сестры 1 отделения; заменить ручку двери на входе в приемно-диагностическое отделение; отремонтировать дверь, расположенную при выходе с приемно-диагностического отделения на лестницу; установить передвижные колесики в душевые кабины, установленные в новых палатах (4 шт.); заменить установленные в "старом" приемном отделении пластиковые плинтуса на керамические; выложить заново неровно выложенные плитки на лестнице администрации лечебного учреждения, перекрасить сошедшую краску и штукатурку на лестнице администрации лечебного учреждения; выполнить работы по переключению существующих и проектируемых нагрузок на новое ВРУ; присоединить к системе канализации умывальник, установленный в приемном покое учреждения; в разделе "пандус": выполнить устройство подстилающих слоев бетонных в количестве 1.07 кв.м; выполнить устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм в количестве 10,7 кв.м; в разделе "ремонт крыльца": выполнить устройство новой площадки и ремонт ступеней из бетона в количестве 1.5 куб.м; в разделе "отмостка пандуса": выполнить устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси в количестве 7,85 кв.м; заделать каналы для силовых кабелей с 1-го по 4 этаж; выложить заново отошедшие от клея облицовочные плитки на стенах помещений приемно-диагностического отделения; обработать затиркой пространства между плитками на полу в фойе 1 этажа здания учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стромтранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что работы были выполнены качественно, претензии у заказчика отсутствовали. Истец, получив в июне 2013 года акты выполненных работ, в полном объеме оплатил работы, не заявив при этом о каких-либо недостатках. В связи с этим заявитель считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик утратил право впоследствии ссылаться на обнаруженные им недостатки.

По мнению заявителя жалобы, необоснованными являются также требования об устранении недостатков работ, которые могли быть выявлены в рамках гарантийных обязательств подрядчика. Заявитель указывает, что в нарушение положений пункта 6.4 договора заказчиком не составлялся акт на основе квалификационной экспертизы. Доказательства проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют.

БУ ЧР "ГДБ N 2", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по гражданско-правовому договору N 151-2423 на выполнение работ по капитальному ремонту приемно-диагностического отделения БУ "Городская детская больница N 2" Минздравсоцразвития Чувашии от 08.02.2013 подрядчик (ООО "Стромтранс") обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту приемно-диагностического отделения БУ "Городская детская больница N 2" Минздравсоцразвития в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком выполнения работ, а заказчик (БУ ЧР "ГДБ N 2") обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора техническое задание, смета и план-график выполняемых работ являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 1 995 018 руб. 32 коп. и включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен графиком выполнения работ (приложение N 3). Начало работ: дата подписания договора, окончание работ: в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Ориентировочная дата предъявления объекта приемочной комиссии: 5 рабочих дней со дня окончания работ.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, а также своевременное устранение выявленных дефектов и недостатков.

В соответствии с пунктом 4.14 договора подрядчик обязуется в срок, согласованный с заказчиком, принять меры и устранить недостатки, обоснованно указанные заказчиком в журнале.

Пунктом 6.4 договора предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации на выполняемые работы в течение 60 месяцев со дня подписания акта приема-передачи. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В ходе выполнения ответчиком подрядных работ и в ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки. Недостатки, выявленные в ходе выполнения ответчиком подрядных работ, изложены в журнале производства работ.

Претензионными письмами от 26.07.2013 N 775, от 28.08.2013 N 853, от 11.07.2013 N 714, от 13.09.2013 N 905 истец сообщил ответчику об обнаруженных дефектах и недоделках и потребовал их устранения.

Поскольку выявленные недостатки подрядчик не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ на сумму 1 995 018 руб. 32 коп. в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые истцом не подписаны. Лицо, подписавшее акты выполненных работ со стороны третьего лица (технадзор), участниками процесса не названо, документ, подтверждающий его полномочия, суду не представлен. За подписью Воробьева Д.В. ответчиком представлен только один акт N 7 от 10.06.2013 на сумму 330793 рубля 25 копеек.

Судом установлено, что в ходе выполнения ответчиком подрядных работ истцом были выявлены недостатки, которые изложены в журнале производства работ: не отремонтированы ступени лестницы при входе в администрацию лечебного учреждения; не установлено пластиковое окно в кабинете старшей медицинской сестры 1 отделения; не заменена ручка двери на входе в приемно-диагностическое отделение; при установке умывальника в туалетной комнате приемно-диагностического отделения был поврежден стояк ХВС (замазан холодной сваркой); плохо открывается дверь с приемно-диагностического отделения на лестницу, в результате чего расшатана дверная ручка; душевые кабины, установленные в новых палатах (4 шт.), не закрываются, так как отсутствуют передвижные колесики; в палате (1 этаж) в процессе ремонта была повреждена система пожарной сигнализации и не восстановлена; в "старом" приемном отделении вместо керамических плинтусов установлены пластиковые; неровно выложена плитка, сошла краска и штукатурка на лестнице администрации; не выполнены работы по переключению существующих и проектируемых нагрузок на новое ВРУ; не присоединен к системе канализации умывальник, установленный в приемном покое; в разделе "пандус": не выполнено устройство подстилающих слоев бетонных в количестве 1.07 кв.м; не выполнено устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм в количестве 10,7 кв.м в разделе "ремонт крыльца": не выполнено устройство новой площадки и ремонт ступеней из бетона в количестве 1.5 куб.м; в разделе "отмостка пандуса": не выполнено устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси в количестве 7,85 кв.м, по факту уложена асфальтная крошка в количестве 3 кв.м; не заделаны каналы для силовых кабелей с 1-го по 4 этаж.

Также в ходе эксплуатации истцом дополнительно выявлены недостатки в подрядных работах, выполненных ответчиком, а именно, выявлены факты "вспучивания" облицовочной плитки на стенах помещений приемно-диагностического отделения; отсутствие затирки между плиток на полу в фойе 1 этажа здания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ с недостатками.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Журнал производства работ содержит отметку уполномоченного представителя лица, осуществлявшего технический надзор и контроль за строительством, о неустранении ответчиком недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Стромтранс" в течение 30 календарных дней безвозмездно устранить недостатки в работах по гражданско-правовому договору N 151-2423 от 08.02.2013.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие экспертного заключения несостоятельна. Представленные в материалы дела акты, в которых зафиксированы недостатки, ответчик в установленном порядке не оспорил. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Общество с ограниченной ответственностью "Стромтранс" не воспользовалось своими правами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца в суде не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о необходимости назначения судом первой инстанции по собственной инициативе экспертизы отклоняется арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими

доказательствами. Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у заказчика в связи с несоблюдением требований пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации права ссылаться на обнаруженные им недостатки апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены неблагоприятные последствия для заказчика, который обнаружил недостатки при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, но не сделал заявления о недостатках подрядчику. В материалах дела имеется журнал производства работ, в котором содержатся отметки уполномоченного представителя лица, осуществлявшего технический надзор и контроль за строительством, о недостатках выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2013 по делу N А79-7885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова