Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-27004/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-46100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Костюченко Ю.М. - доверенность от 26.02.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27004/2013) ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-46100/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ЗАО "Что делать Консалт"

к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Что делать Консалт" (ОГРН 1089847023310, место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 14; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 511 791, 54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 237, 43 руб.

Решением суда от 06.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом в нарушение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 не был представлен акт сверки расчетов. Кроме того, ответчик ссылается на сложную кадровую и финансовую обстановку на предприятии.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ЗАО "Что делать Консалт" (Исполнитель) и ФГУП РНЦ "Прикладная химия" (Заказчик) заключен договор N 6384-1 поставки экземпляров Систем КонсультантПлюс и/или оказания информационных услуг с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется передать (установить) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить: КонсультантПлюс: Версия Проф (сеть), Консультант Бухгалтер: Вопросы Ответы (о/сеть), Консультант Бухгалтер: Корреспонденция счетов (о/сеть), Консультант Судебная практика: Решения Высших судов (о/сеть), Консультант Судебная практика: Подборка судебных решений (о/сеть), Консультант Арбитраж: ФАС всех округов (о/сеть), Консультант судебная практика: Суды общей юрисдикции (о/сеть), КонсультантПлюс: Комментарии законодательства (о/сеть), КонсультантПлюс: Строительство (/сеть), Деловые бумаги (о/сеть), КонсультантПлюс: Санкт-Петербург и Ленинградская область (о/сеть).

В соответствии с пунктом 4 договора оплата поставки осуществляется Заказчиком на основании действующего счета. Передача экземпляра(ов) системы(м) Заказчику производится в течение 5 рабочих дней с даты зачисления платежа на расчетный счет Исполнителя. По факту передачи экземпляра системы и/или оказания услуг составляются акты.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2011 установлено, что платежи за предоставляемую информацию и услуги осуществляется в форме предварительной оплаты. Основанием для оплаты является счет. Размер платежа определяется на основании п.2 соглашения. Сумму оплаты за информационные услуги Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в срок до 15 числа текущего месяца.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.03.2012, N 2 от 27.12.2012 пункт 4.3. договора изложен в следующей редакции: "Платеж за предоставляемую информацию и услуги осуществляется в форме предварительной оплаты. Основанием для оплаты является счет. Размер платежа определяется на основании п.2 дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2012 к настоящему договору. Сумму оплаты за информационное обслуживание Заказчик перечисляет на р/с Исполнителя до 15 числа текущего месяца".

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику информацию и оказал ответчику услуги на общую сумму 682 429 руб. 24 коп, что подтверждается актами сдачи-приемки электронных справочных систем N 40К-1296 от 22.09.2011, а также актами оказания услуг N 34154/6384,1/1110, N 37000/6384,1/1111, от 31.10.2011, N 40555/6384,1/1112 от 31.12.2011, N 3489/6384,1/1201 от 21.01.2012, N 5762/6384,1/1202 от 29.02.2012, N 9231/6384,1/1203 от 31.03.2012, N 11940/6384,1/1204 от 30.04.2012, N 18247/6384,1/1205 от 31.05.2012, N 20381/6384,1/1206 от 30.06.2012, N22928/6384,1/1207 от 31.07.2012, N26652/6384,1/1208 от 31.08.2012, N30473/6384,1/1209 от 30.09.2012, N33765/6384,1/1210 от 31.10.2012, N39240/6384,1/1211 от 30.11.2012, N41559/6384,1/1212 от 31.12.2012, N3089/6384,1/1301 от 31.01.2013, N5451/6384,1/1302 от 28.02.2013, N8006/6384,1/1303 от 31.03.2013, N13251/6384,1/1304 от 30.04.2013, N16162/6384,1/1305 от 31.05.2013, подписанными сторонами без замечаний.

Заказчик выполнил обязанность по оплате оказанных Исполнителем услуг на сумму 170 637, 70 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1053 от 22.09.2011, платежными поручениями N 252 от 14.02.2012, N 286 от 15.02.2012, N 879 от 18.07.2012, N 12 от 06.08.2012.

Поскольку ответчик не произвел оплату услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал требования Предприятия правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает решение суда правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусматривается, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Однако, по мнению ответчика, истец не выполнил требования суда, изложенные в пункте 2 определения от 24.09.2013, которым сторонам предложено представить, в том числе, акт сверки расчетов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Документ о сверке расчетов фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.

Следовательно, участие в сверке расчетов является правом стороны, в связи с чем, суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие. Уклонение ответчика от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, которую просит взыскать истец, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, что не противоречит требованиям процессуального и материального законодательства.

Истцом представлено в материалы дела, доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику, в том числе актами сдачи-приемки электронных справочных систем, а также актами оказания услуг, которые подписаны без возражений и замечаний.

Ответчик доказательств полного исполнения обязательств по Договору в суд не представил. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 511 791, 54 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что в период с 05.07.2013 по 16.07.2013 на предприятии не был назначен руководитель, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как кадровые и финансовые сложности на предприятии не освобождают от обязанности оплатить оказанные услуги по Договору.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-46100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева