Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-323/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А50-13189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца (Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района"): Чернов Л.С. (доверенность от 09.01.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "Уральская Строительная Компания"): Ларионова О.Д. (доверенность от 17.02.2014, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральская Строительная Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2013 года

по делу N А50-13189/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (ОГРН 1125921000127, ИНН 5921028841)

к ООО "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1085902012052, ИНН 5902851136)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (далее - МКУ "УКС ЧМР", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уральская Строительная Компания" (далее - ООО "УСК", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 21.12.2010 N 70 в размере 57 902 765 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 иск удовлетворен частично. С ООО "УСК" в пользу МКУ "УКС ЧМР" взыскано 1 395 247 руб. 36 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что его вины в просрочке сдачи работ нет, следовательно, на основании п. 8.3 контракта и в силу п. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, ст. 405 ГК РФ подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. По мнению ответчика, письменное соглашение сторон о размере неустойки отсутствует. Ответчик также считает необходимым исключить из периода просрочки 461 календарный день в связи с отсутствием вины ответчика (65 дней в связи с несвоевременной передачей строительной площадки, 62 дня в связи с уточнением срока приемки-сдачи объекта, 334 дня в связи с выполнением ответчиком работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией). Отмечает, что увеличение срока выполнения работ по контракту было связано с тем, что истец (заказчик) постоянно вносил изменения в проектно-сметную документацию. Помимо прочего, по мнению ответчика, в разделе 8 муниципального контракта не соблюден баланс между размером ответственности истца и размером ответственности ответчика. Неустойка, установленная в контракте, явно завышенная. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий контракта. При этом, применение предусмотренных контрактом санкций за ненадлежащее исполнение возникающих из него обязательств должно оцениваться и с точки зрения исполнения встречных обязательств заказчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А50-13189/2-013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25986/2013.

Рассмотрев названное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до разрешения других дел не имеется, иных оснований, наличие которых бы обязывало суд приостановить производство по делу (ст. 143 АПК РФ), не установлено.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между правопредшественником истца Управлением строительства администрации Чусовского муниципального района) и ответчиком заключен муниципальный контракт N 70, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) все работы по завершению строительства объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс г.Чусовой", расположенного по адресу: г.Чусовой, ул. Мира, 19, включая монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы в соответствии с проектной сметной документацией, локальными сметными расчетами (приложение N 3), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сдать объект, полностью готовый к эксплуатации в срок до 31.07.2011, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Права и обязанности заказчика с согласия ответчика переданы от Управления строительства администрации Чусовского муниципального района (с 13.01.2012 - Управление по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района) истцу по соглашению от 29.03.2012 N 2 (т. 1 л. д. 54-57).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 139 524 736 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 31.07.2011 (пункт 3.1 контракта). График производства работ согласован сторонами в приложении N 2 к контракту (т. 1 л. д. 30-32).

В процессе выполнения работ ответчик письмом от 30.11.2011 N 715 (т.1 л.д.52) предлагал продлить срок действия контракта, направил проект дополнительного соглашения (т.1 л.д.53).

Истец письмом от 22.12.2011 N 1922 (т.1 л.д.51) отказал ответчику в продлении срока действия контракта.

12.07.2012 между сторонами составлен акт формы КС-11 о приемке законченного строительством объекта (т.1 л.д.80-83).

Поскольку ответчик завершил работы по контракту с нарушением согласованного срока (только 11.09.2012, с просрочкой 415 дней), истец на основании п. 8.3 контракта начислил неустойку в размере 57 902 765 руб. 56 коп. (139 524 736 руб. 28 коп. х 0,1% в день х 415 дней).

Претензия истца от 14.06.2013 N 643/01-11 об уплате неустойки в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 1 395 247 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта N 70 от 21.12.2010 г. в случае просрочки или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от цены контракта. Подрядчик в случае ненадлежащего им исполнения обязательств уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленного срока на 415 дней, период просрочки составил с 01.08.2011 по 11.09.2012.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе исполнения контракта ответчиком в порядке ст. 716 ГК РФ не было заявлено о приостановлении всего объема работ в связи с наличием непреодолимых обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что просрочка в выполнении работ допущена по вине обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела размер ответственности должника обоснованно уменьшен судом до 1 395 247 руб. 36 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик должен быть освобожден от уплаты неустойки полностью ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, как уже было отмечено, ответчиком не доказано наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, явившихся препятствием выполнить работы в установленный срок.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что соглашение сторон о размере неустойки не согласовано, пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность как за просрочку исполнения обязательства (0,1 % за каждый день просрочки), так и за иное ненадлежащее его исполнение (1% от цены контракта).

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о неверном определении судом периода просрочки. Как уже было отмечено, в ходе исполнения контракта ответчиком не было заявлено о приостановлении всего объема работ в связи с наличием непреодолимых обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, поэтому в силу ст. 716 ГК РФ он не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года по делу N А50-13189/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева