Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-761/14

г. Томск

05 марта 2014 г.

Дело N А27-14398/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи, при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 года ( Судья Ерохин А.В.) по делу N А27-14398/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Степановский" о взыскании 2 163 190 рублей 16 копеек задолженности по оплате строительных, монтажных и иных работ, выполненных по договору N 25/03/10 от 25.03.2010 года с дополнительными соглашениями N 3 от 22.06.2011 года, N 4 от 01.07.2011 года, и 472 927 рублей 40 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты данной задолженности за период с 23.05.2012 года по 10.08.2013 года, а также 735 400 рублей расходов истца на оплату своему подрядчику работ по изготовлению двух рабочих проектов, принятых ответчиком от истца и не оплаченных.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 года иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга, неосновательного обогащения, в иске о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 735 400 рублей, ООО "Разрез Степановский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в этой части отменить и в иске в этой части отказать.

При этом податель жалобы ссылается на неправильность применения пункта 4.2.1 договора, поскольку не установлен факт инициирования заказчиком работ по изготовлению проектов.

Получение ответчиком проектной документации не означает обязательность уплаты им сумм неосновательного обогащения.

Арбитражным судом не принято во внимание заключение между сторонами дополнительного соглашения.

В представленном отзыве истец просит принятый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором N 25/03/10 от 25.03.2010 года (далее - Договор) между обществом с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Степановский" (заказчиком) генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по объекту "Абагур-Лесной", Новокузнецкий район Кемеровской области : поставка оборудования на объект; монтажные и пусконаладочные работы по строительству комплекса по электроснабжению объекта.

Согласно условиям раздела 2 Договора его сумма составляет 7 230 000 рублей 05 копеек, договорная сметная стоимость поручаемых работ определяется утвержденными сметами и подлежит корректировке при изменении объемов и видов работ, которые не вошли в утвержденные сметы, но были письменно согласованы сторонами. К Договору имеется приложение N 1 - Календарный срок выполнения работ.

22.06.2011 года стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к Договору, в котором, среди иного, конкретизировали работы на объекте, выполняемые в отношении ВЛЭП-6кВ, ЛЭП-35кВ и ЛЭП-110 кВ, изменили сумму Договора на 12 948 188 рублей 15 копеек, перечислили утвержденные сметы.

01.07.2011 года стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к Договору в отношении поставки оборудования и материалов, выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ ЛЭП-6кВ и подстанции КТП-25/6/0,4 кВ, а также по подготовке проектной документации на указанные ЛЭП и подстанцию, по получению Технических условий и сдаче объекта в Энерготехнадзор, и определили стоимость этих работ в сумме 7 230 000 рублей 05 копеек.

По акту N Э000000103 от 12.07.2011 года истец сдал, а ответчик принял без претензий по объему и качеству работы на сумму 7 230 000,05 руб., предусмотренные в дополнительном соглашении N 4 к Договору.

Кроме того, истец сдал, а ответчик принял работы по Договору по акту формы КС-2 N 1 от 29.11.2011 на сумму 5 046 027,77 руб., а также по нескольким актам формы КС-2 от 15 и 16 мая 2012 г. на общую сумму 9 924 828,41 руб.

Сторонами подписаны соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Общая стоимость работ по Договору составила 22 200 856,26 руб., ответчиком оплачено 20 037 666,10 руб. (суммы оплат, даты и номера платежных документов отражены в одностороннем акте сверки, приложенном к исковому заявлению).

Неоплата полной стоимости работ со стороны ООО "Разрез Степановский" явилась основанием для обращения ООО "КонтинентСтрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "Разрез Степановский" 735 400 рублей неосновательного обогащения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что согласно условиям заключенного договора расходы, связанные с изготовлением проектно-сметной документации несет ответчик, дал оценку факту не подписания со стороны истца дополнительного соглашения к договору, а также, определяя размер неосновательного обогащения принял во внимание представленные истцом в дело доказательства произведенных оплат.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество за счет другого лица, должно быть возвращено тому лицу, за счет которого приобретено.

Согласно пункту 4.2.1 Договора заказчик обязан передать генеральному подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком, к производству за 3 дня до начала работ.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с изготовлением этой документации, несет ответчик.

В дополнительном соглашении N 4 к Договору стороны согласовали выполнение истцом подготовки проектной документации ЛЭП-6кВ и подстанции КТП-25/6/0,4 кВ.

По актам приема-передачи проектной документации 01.03.2012 года и 25.05.2012 года ответчик принял от истца проектную документацию по ЛЭП-110 кВ и по ЛЭП-35 кВ соответственно.

Приняв от истца проектную документацию, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик признал потребительскую ценность для него этой документации, расходы по изготовлению которой истец (в силу приведенного выше условия пункта 4.2.1 Договора) нести не должен.

Сумма произведенных истцом затрат подтверждена документально.

Дополнительные соглашения N 2 и N 5 к Договору на выполнение ответчиком этих работ (стоимостью по 500 000 рублей по каждому), направленные истцом ответчику 09.09.2013 года с заявлением, истец не подписал.

Доводы подателя жалобы на не применение пункта 4.2.1 договора отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Ссылки апеллянта на установленную для истца необходимость передачи документации суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное условие согласовано сторонами в договоре.

Доводам ответчика о включении в стоимость работ и стоимости документации, суд первой инстанции дал правильное толкование, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленному дополнительному соглашению также арбитражным судом дана правильная оценка.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 года по делу N А27-14398/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Степановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев