Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 20АП-494/14

г. Тула

4 марта 2014 г.

Дело N А54-4730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Щелчковой Л.В. (доверенность от 20.09.2013), Алпатовой Р.К. (решение от 19.12.2011 N 1), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2013 по делу N А54-4730/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн" (далее - истец, бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 596 909 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении и увеличении размера исковых требований, просил взыскать пени за период с 14.08.2013 по 15.10.2013 в сумме 846 777 руб. 79 коп. и штраф в сумме 277 632 руб. 59 коп., в общей сумме 1 124 410 руб. Указанное уточнение и увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 04.12.2013 исковые удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" в пользу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн" взысканы неустойка и штраф в сумме 353 842 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на выполнение им работ в установленные сроки и отсутствие мотивированного отказа истца от подписания переданных ему 14.08.2013 актов выполненных работ, увеличение объема работ и сроков их выполнения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен договор от 01.07.2013 N 0159200001213000876-00426641-01 на выполнение работ по капитальному ремонту стационарного отделения N 2 ГБУ РО "Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн", расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Солотча, ул. Первомайская, д. 105, с поставкой необходимых материалов, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту стационарного отделения N 2 ГБУ РО "Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн", расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Солотча, ул. Первомайская, 105, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 4 793 059 руб. 15 коп.

В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты заключения договора, 14.08.2013 - последний день срока выполнения работ.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать пени в размере 0,5 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока окончания работ.

На основании пункта 7.2.3 договора за нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результата подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Согласно актам о приемке работ за июль 2013 года от 23.10.2013 ответчик выполнил работы на общую сумму 4 793 059 руб. 15 коп., в том числе по актам от 23.10.2013 на сумму 2 776 320 руб. 59 коп. Указанные работы приняты заказчиком.

Истец письмом от 14.08.2013 N 681 сообщил ответчику о неисполнении обязательств по договору в установленный срок. Истцом 28.08.2013 было направлено ответчику требование N 716 об уплате пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора в части исполнения своих обязательств в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции обязательства сторон в данном случае возникли из договора от 01.07.2013 N 0159200001213000876-00426641-01 на выполнение работ по капитальному ремонту стационарного отделения N 2 ГБУ РО "Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн", расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Солотча, ул. Первомайская, 105, с поставкой необходимых материалов, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты заключения договора, то есть последним днем срока выполнения работ является 14.08.2013.

Вместе с тем ответчиком допущены нарушения срока выполнения работ, работы приняты заказчиком 23.10.2013, что подтверждено подписанными сторонами актами.

Таким образом, факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что истцом нарушен порядок подписания актов о приемке выполненных работ, направленных истцу 14.08.2013, отклоняет ссылку апеллянта на отсутствие мотивированного отказа истца от их подписания и принятия работ от ответчика, поскольку истцом 14.08.2013 была направлена ответчику претензия о выполнении работ по спорному договору в установленный срок. Указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается соответствующей отметкой. Кроме того утверждение ответчика о выполнении работ в установленный договором срок опровергается подписанными им актами о приемке выполненных работ 23.10.2013, а также перепиской сторон.

Ссылка апеллянта на увеличение объема работ и сроков их выполнения также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика выполнить работы в установленный договором срок. Доказательств внесения изменений в заключенный сторонами договор в части сроков выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать пени в размере 0,5 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока окончания работ.

Из пункта 7.2.3 договора следует, что за нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результата подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

На основании нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору и сдачи их результата истцу, что подтверждено материалами дела, истец исходя из пункта 7.2.1 договора правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 846 777 руб. 41 коп., о взыскании штрафа на основании пункта 7.2.3 договора в сумме 277 632 руб. 59 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из буквального толкования данного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Данная правовая позиция содержится также в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N ВАС-800/13, от 08.11.2012 N ВАС-14043/12, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу N А54-12206/2011.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 180 % годовых, и штрафа в размере 10 % от цены договора, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, а также учитывая, что учетная ставка ЦБ РФ на дату принятия иска и вынесения решения составляет 8,25 % годовых, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени и штрафа до суммы 353 842 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2013 по делу N А54-4730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова