Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-25162/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-51877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: директор Тихомиров Д.А. на основании протокола от24.03.2013 г. N 31

от ответчика: представитель Худорожков Д.В. по доверенности от 03.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25162/2013) общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (ОГРН 1077847206502; место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 111/3)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г. по делу N А56-51877/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО Частное охранное предприятие "Интерлок-П"

к ООО "Новая Инжиниринговая Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок-П" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 006 128,13 руб. долга по договору на оказание услуг N 5112-41 от 23.05.2012 г. с июня 2013 года по август 2013 года.

Решением суда от 14.10.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новая Инжиниринговая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт наличия задолженности по спорным актам оказания услуг и актам сверки расчетов доказан, поскольку судом не выяснено наличие полномочий у лиц, подписавших указанные документы, со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 14.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 23.05.2012 г. стороны заключили договор на оказание услуг N 5112-41 от 23.05.2012, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчику) услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, установленных ответчиком на территории объекта ПС 220 кВ "Завод Ильич", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, дом 11, а также охраны находящегося на объекте имущества, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с июня 2013 года по август 2013 года оказал заказчику услуги на общую сумму 1 006 128,13 руб., что подтверждается актами от 31.07.2013 г. N 135, от 30.06.2013 г. N 123, от 06.08.2013 г. N 147 (л.д. 30-32).

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актами сверки взаимных расчетов (л.д. 11, 12), подписанными со стороны ответчика без возражений.

Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Двухсторонним соглашением от 05.08.2013 г. стороны расторгли спорный договор от 23.05.2012 г. N 5112-41.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и обязанность по оплате предусмотрены пунктами 2.1.7, 4.1, 4.3 договора. Стоимость услуг определена сторонами соглашениями о цене договора от 23.05.2012 г. и от 08.11.2012 г. N 3 (л.д. 19, 25)

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные акты оказанных услуг и сверки расчетов не подтверждают факт наличия задолженности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, из содержания спорных актов усматривается, что подписи лиц, подписавших документы, скреплены печатью ООО "Новая Инжиниринговая Компания", при этом, доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлены.

В суде первой инстанции данного довода и ходатайство о фальсификации ответчик не заявлял.

Доводы подателя жалобы о не предоставлении судом возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Определением от 03.09.2013 г. суд первой инстанции принял исковое заявление, возбудил производству по настоящему делу, назначил предварительное и судебное заседания на 07.10.2013 г. в 14 час. 40 мин., а также обязал ответчика представить в суд письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, произвести сверку расчетов с истцом.

Ответчик имел возможность после возбуждения дела своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов.

В суде первой инстанции, в ходе слушания дела в предварительном заседании, представитель ответчика заявлял ходатайства об отложении для ознакомления с материалами дела. Судом в связи с этим был объявлен перерыв для ознакомления и после перерыва суд перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В ходе судебного заседания, как следует из текста протокола и аудиопротокола заседания, представитель ответчик ходатайств об отложении для представления доказательств или т.п. не поступало.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 года по делу N А56-51877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова