Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 02АП-141/14

г. Киров

05 марта 2014 г.

Дело N А82-1631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Царькова А.Б., действующего на основании доверенности от 11.12.2012, Минухина С.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2013,

представителя ответчика Уварова В.С., действующего на основании доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русь-Снабжение""

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 по делу N А82-1631/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русь-Снабжение"" (ОГРН 1037600601609, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дизельмашсервис" (ОГРН 1077602000893, г.Ярославль)

о взыскании 46751 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русь-Снабжение"" (далее Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дизельмашсервис" (далее ООО "ТК Дизельмашсервис", ответчик) о взыскании 42204 руб. 49 коп. убытков, 23000 руб. судебных издержек.

Исковые требования основаны на условиях договора N 11 от 03.04.2008, статьях 15, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта автотранспортного средства по договору N 11 от 03.04.2008.

Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении иска Компании отказано.

Компания, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. В частности, вывод суда об отсутствии доказательств некачественности ремонта автомобиля истца, произведенного ответчиком в рамках договора N 11 от 03.04.2008, последний полагает ошибочным. Надлежащим доказательством факта некачественности произведенного ответчиком ремонта апеллянт считает представленный в обоснование иска акт рекламации ООО "ТТМ-Сервис". Заключение эксперта N 103а от 23.08.2013 по автотехническому исследованию автомобиля истца, по мнению подателя жалобы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору; выводы, сделанные экспертом в заключении, следует подвергнуть сомнению ввиду некомпетентности специалиста. Компания полагает, что суду следовало руководствоваться заключением экспертной комиссии, представленным истцом, содержащим выводы о некачественности произведенного ООО "ТК Дизельмашсервис" ремонта транспортного средства истца. Между тем судом не дана оценка представленному доказательству. Также заявитель считает неправильным вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности по настоящему требованию. Мнение суда о применении в рассматриваемом случае специального годичного срока исковой давности апеллянт полагает ошибочным, отмечая, что в данной ситуации истец может заявить настоящее требование в пределах двух лет со дня принятия оказанной ответчиком услуги, т.е. по 31.08.2013 включительно. Учитывая, что иск подан 12.02.2013, оснований считать пропущенным срок исковой давности не имеется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 между Компанией (заказчик) и ООО ТК "Дизельмашсервис" (исполнитель) заключен договор N 11 (л.д. 1 том 1), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги (выполняет работ) по техническом обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи исполнитель принял, а заказчик передал в целях проведения ремонта автомобиль марки Фотон 1069, гос.рег.знак Е463 ЕМ 76 (л.д. 8 том 1).

Согласно актам от 25.08.2011, 31.08.2011 автотранспортное средство после выполнения работ ответчиком возвращены истцу. При этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел; стоимость услуг составила 157880 руб. (л.д. 15, 19 том 1).

Согласно поименованным актам исполнителем были произведены следующие работы: замена блока цилиндров, поршней цилиндров, шатунных вкладышей, коренных вкладышей, поршневых колец, высверловка гильзы двигателя, клапанирование, притирка впускных и выпускных клапанов, замена маслосъемного колпачка, замена фильтров - масляного и топливных, протяжка ГБЦ, настройка клапана, замена масла двигателя.

Как усматривается из содержания искового заявления и согласно пояснениям истца, 07.10.2011 в процессе эксплуатации автомобиля Фотон 1069 была обнаружена неисправность (автомобиль задымился), которую последний попытался устранить собственными силами (добавил масло, заменил форсунки).

Поскольку данные действия не улучшили работу двигателя, автомобиль своим ходом был доставлен на ремонт в ООО "ТТМ-Сервис", где был проведен ремонт автомобиля и составлен акт-рекламация.

Согласно акту-рекламации в ходе ремонта обнаружено смещение малосъемного колпачка впускного клапана второго цилиндра; на клапане выявлены надиры и небольшой изгиб, что привело к закусыванию в направляющей клапана. Также а акте указано на причины поломки: некачественное выполнение капитального ремонта двигателя (л.д. 25 том 1).

Работы по ремонту автомобиля оплачены Компанией, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Кроме того, Компания понесла затраты на проживание водителя в период ремонта, покупку запасных частей для ремонта автомобиля, услуги связи, топливо.

Полагая, что указанные расходы понесены ООО "Компания "Русь-Снабжение"" вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 11 от 03.04.2008, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения ООО "ТК Дизельмашсервис" некачественного ремонта автомобиля (вины ответчика в причинении убытков) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца. Кроме того суд указал на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными, оснований для их опровержения не находит.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по автотехническому исследованию спорного автомобиля. Проведение экспертизы поручено ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы".

Отводов эксперту не заявлено.

Согласно заключению эксперта N 103а от 23.08.2013 по автотехническому исследованию на момент проведения экспертизы определить качество выполненных ответчиком работ не представляется возможным, разрешение указанного вопроса возможно лишь при осмотре двигателя непосредственно после проведении ремонта. По мнению эксперта, причиной "подгорания" масла и создания эффекта задымления двигателя мог послужить повышенный нагрев находящегося в двигателе масла и его недостаточный уровень. Дефект впускного клапана, выявленный ООО "ТТМ-Сервис" в октябре 2011 года, не мог быть допущен ответчиком при проведении ремонта в августе 2011 года, так как является существенным и легковыявляемым, в том числе, при оценке звуковых характеристик работы двигателя. По мнению эксперта, не заметить последствия наличия данного дефекта (плохо притертый клапан, его деформацию) при эксплуатации двигателя на протяжении 13104 км пробега транспортного средства невозможно. Эксперт посчитал, что ответчиком проведен текущий плановый ремонт, при этом не усмотрел причинной связи между поломкой и произведенными работами.

Оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил достоверных и безусловных доказательств возникновения поломки автомобиля по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

Довод заявителя жалобы о некомпетентности эксперта и отсутствии специальных познаний в области двигателей внутреннего сгорания отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Заключение экспертной комиссии ФГБОУ ВПО "ЯГТУ" без даты и номера (на которое истец ссылается в обоснование своих доводов) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. из содержания заключения не усматривается на основании каких данных специалист пришел к выводу о поломке автомобиля по причине проведения некачественного ремонта, при том, что второй возможной причиной поломки указано: "нарушение контактов между фасками клапанов и седел, а также увеличением зазоров между их направляющими втулками и стержнями связано с длительной эксплуатацией двигателя".

Акт-рекламация ООО "ТТМ-Сервис" также не является надлежащим доказательством доводов истца, поскольку выводы, содержащиеся в акте, опровергаются заключением эксперта. Кроме того из пояснительной записки на акт-рекламацию следует, что ООО "ТТМ-Сервис" пришло к выводу о поломке автомобиля ввиду некачественного ремонта со слов истца. Также в пояснительной записке общество указало на возможность поломки двигателя и по иным причинам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Истец обратился в арбитражный суд 12.02.2012, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований, основанных на ненадлежащем, по мнению истца, качестве работы ответчика пропущен (10.10.2011 дата приемки ООО "ТТМ-Сервис" автомобиля истца в ремонт).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отзыве на исковое заявление (л.д. 75-78 том 1).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ТК Дизельмашсервис" о взыскании убытков по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до принятия судом первой инстанции решения, суд первой инстанции правомерно посчитал его пропущенным.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании убытков в виде 42204 руб. 49 коп. фактических понесенных истцом в связи с устранением неисправностей принадлежащего ему автомобиля правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 по делу N А82-1631/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русь-Снабжение"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов