Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 07АП-47/12

г. Томск

25 января 2012 г.

Дело N А27-10237/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: МСоисеенко А.А. - доверенность от 19.01.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011 по делу N А27-10237/2011 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Слезко Сергея Егоровича (652100, Кемеровская область, пгт. Яя, ул. Набережная, 54б, ИНН 424600179015, ОГРНИП 3306424624700015)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2)

об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Слезко Сергей Егорович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета 27 852,25 руб. излишне уплаченного налога.

Решением суда от 26.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, так как налогоплательщиком пропущен срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Слезко С.Е. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2011 между предпринимателем и налоговым органом произведена сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам. В ходе сверки установлено, что за предпринимателем числится переплата налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в сумме 27 852,25 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателем в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявление о возврате оставлено Инспекцией без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета 27 852,25 руб. излишне уплаченного налога.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции указал, что факт наличия переплаты подтверждается материалами дела, срок для обращения с заявлением в суд не пропущен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей. В пункте 2 статьи 78 НК РФ указано, что обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога лежит на налоговом органе по месту учета налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (пункт 9 статьи 78 НК РФ). Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 года N 173-О, а также в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 года N 5735/05 и позволяет налогоплательщику реализовать право на возврат излишне уплаченного налога за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Аналогичное положение содержит письмо Министерства финансов РФ от 22.02.2006 года N 03-02-07/2-10.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение статьи 196 Гражданского кодекса РФ, срок для защиты права на возврат излишне уплаченного налога составляет 3 года и исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты.

Факт наличия переплаты у предпринимателя налога в размере 27 852,25 руб. подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Указывая на не обоснованность выводов суда первой инстанции, Инспекция указывает, что налогоплательщиком пропущен срок исковой давности, о наличии переплаты предприниматель знал до 01.05.2011 (акт сверки), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод не состоятельным по следующим основаниям.

В силу с пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшим известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что 24.07.2006 направила в адрес налогоплательщика письмо N 16-10-38/127 от 21.07.2006 (л.д. 61), в котором сообщала о наличии переплаты по налогу в сумме 5 963 руб. и 13 661,28 руб. В письме было предложено провести сверку и обратиться с заявлением о возврате налога.

Вместе с тем представленное в материалы дела уведомление о вручении (л.д. 61) не подтверждает факт вручения письма N 16-10-38/127 от 21.07.2006 лично Слезко Е.С., так как содержит отметку о вручении "по доверенности". Кроме того, из данного уведомления не следует, что лицу по доверенности вручено именно письмо N 16-10-38/127 от 21.07.2006 (отсутствует опись вложения, реестр отправляемой корреспонденции).

Так же не может служить доказательством получения информации о наличии у предпринимателя переплаты, факт направления в его адрес извещения N 8162 от 15.08.2007, так как доказательства вручения данного извещения налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 2.5 приказа ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам" налоговый орган указывает, что извещение о наличии переплаты может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения извещения. В случае, если указанные лица уклоняются от получения извещения, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако данные положения не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, так как носят рекомендательный характер, приказ не является нормативно правовым актом. Инспекцией не представлено доказательств уклонения предпринимателя от получения извещения. Кроме того, данное положение не имеет правового значения относительно определения момента извещения лица о нарушении его прав применительно к началу течения срока исковой давности.

В данном случае определяющим является непосредственно факт (момент) получения налогоплательщиком сведений о наличии переплаты по налогу.

Справки о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 31.07.2008 (л.д. 67-68) и 14.08.2007 (л.д. 69-70) так же не могут быть приняты в качестве доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, так как на справке от 31.07.2008 отсутствует дата вручения налогоплательщику, что исключает возможность исчислить срок исковой давности, а справка от 14.08.2007 не содержит сведений о её вручении.

Учитывая, что в заявлении об обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог, предприниматель указывает, что о наличии переплаты узнал 01.05.2011, а налоговым органом не представлено безусловных доказательств, что данная информация получена раньше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении заявленных требований. Обратное привело бы к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011 по делу N А27-10237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева