Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 14АП-11456/13

г. Вологда

04 марта 2014 г.

Дело N А05-8325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-8325/2013 (судья Никитин С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (ОГРН 1082901005527; далее - Компания) о взыскании 49 500 руб. 00 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в апреле, мае 2013 года (счета-фактуры от 30.04.2013 N 01-04-05025, от 31.05.2013 N А01-05-04264), 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 19.06.2013, а также процентов, начисленных с 20.06.2013 на сумму долга по день его фактической уплаты исходя из ставки рефинансировании 8,25% годовых.

Определением суда от 10.07.2013 исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 1 089 860 руб. 25 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в апреле, мае 2013 года (счета-фактуры от 30.04.2013 N 01-04-05025, от 31.05.2013 N А01-05-04264), 37 749 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 17.10.2013, а также проценты, начисленные с 18.10.2013 на сумму долга (1 089 860 руб. 25 коп.) по день фактической его уплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы в сумме 74 руб. 75 коп., понесённые в связи с направлением ответчику копии искового заявления и заявления об увеличении размера иска. Уточнение размера иска судом принято.

Определением от 05.09.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 74 руб. 75 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета - 22 276 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец необоснованно предъявил к взысканию долг граждан, которые согласно условиям заключённого Компанией и Обществом договора должны напрямую рассчитываться с Обществом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (покупатель) 01.06.2008 заключён договор энергоснабжения N НП22038, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию покупателю, а покупатель принял на себя обязательство оплачивать электрическую энергию, приобретаемую для использования на коммунальные нужды населения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора гарантирующий поставщик получает плату за электрическую энергию, потреблённую гражданами, проживающими в жилых помещениях, непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений и уведомляет покупателя о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электроэнергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчёт за фактически потреблённую электрическую энергию (мощность) производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта не позднее 7 календарных дней с момента выставления счёта - фактуры.

Пунктом 6.5 договора установлено, что счёт за электроэнергию, приобретённую покупателем, выставляется за минусом счетов, выставленных гарантирующим поставщиком гражданам, проживающим в домах, в отношении которых покупатель является управляющей компанией или исполнителем коммунальных услуг.

На основании пунктов 9.1 и 9.2 договора данный договор заключён на срок с 01.06.2008 по 31.12.2008 и может быть пролонгирован.

Общество во исполнение условий договора поставило в апреле, мае 2013 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставило счета-фактуры от 30.04.2013 N 01-04-05025 на сумму 1 060 705 руб. 08 коп. и от 31.05.2013 N А01-05-04264 на сумму 29 155 руб. 17 коп.

Наличие у Компании долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Компанией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Доводы подателя жалобы о том, что истец необоснованно предъявил к взысканию долг граждан, которые согласно условиям заключённого Компанией и Обществом договора должны напрямую рассчитываться с Обществом, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признаётся выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 6.3 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчётов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по её поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (часть 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ). Таким образом, внесение населением платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потреблённую энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате электрической энергии, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 749 руб. 66 коп. за период с 16.05.2013 по 17.10.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов произведён Обществом в соответствии с условиями действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 18.10.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно также удовлетворено обоснованно.

В связи с изложенным, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-8325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева