Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-3880/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-61056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Сейлз Групп Ист Юроп "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" января 2014 г. по делу N А40-61056/13 г., принятое судьёй Козловским В.Э

по иску ООО " ГеоТрансБалт " к ООО " Сейлз Групп Ист Юроп " о взыскании 192 288,14 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца: Глотов Д. Ю. ( по доверенности от 28.02.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГеоТрансБалт (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Сейлз Групп Ист Юроп " (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" января 2014 г. по делу N А40-61056/13 г., взыскано с ООО "Сейлз Групп ист Юроп" в пользу ООО "ГеоТрансБалт" 192 288 руб. 14 коп., из них 170 317 руб. 14 коп. основного долга и 21 971 руб. 00 коп. неустойки, а также 6 768 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтена несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлены счета на оплату услуг экспедитора, а также не соблюден досудебный претензионный порядок.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 г. по делу N А40-61056/13 г., не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции No 2011/2012.

Принятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом и в сроки определенные договором и заявками ответчика. В соответствии с заявками ответчика были организованы перевозки Утеплителя в рулонах по маршруту Германия -Россия (г. Владимир), стоимость перевозки 4 100 евро и утеплителя в рулонах по маршруту Германия -Россия (г. Владимир), стоимость перевозки 4 200 евро. 29 марта 2013 года ответчик частично оплатил задолженность в размере 4 100 евро. Таким образом задолженность ответчика составляет 4 200 евро, то есть 170 317,14 рублей (по курсу евро ЦБ РФ на 16 мая 2013 года 40.5517). Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Оказанные услуги были приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. Данный факт подтверждается Актами оказанных услуг. В соответствии с условиями заявок оплата должна была быть осуществлена на условиях 100 % постоплаты (20 дней).

Обязанности направлять в адрес ответчика счета-фактуры по спорным перевозкам условия заявок не содержат.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статья 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает ответственность ответчика за задержку в оплате в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 08.01.13 по 16.05.13. Расчет пени судом проверен и признан верным, поскольку начало периода проспочки опеделено истцом в соответствии с условием заявки о 100 % постоплате (20 дней)..

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судом, так как в соответствии Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

П.42 договора какой либо процедуры проведения переговоров не предусматривает в связи с чем не может устанавливать обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. по делу N А40-61056/13 г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Сейлз Групп Ист Юроп " 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Р. Валиев