Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 05АП-1374/14

г. Владивосток

05 марта 2014 г.

Дело N А59-2804/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1374/2014

на определение от 04.12.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-2804/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОТЕН" (ИНН 6501239619, ОГРН 1116501004531, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.07.2011)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным решения от 25.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товарной партии, оформленной по декларации N 10707030/150213/0000628,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОТЕН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможни (далее - таможенный орган) о взыскании 45 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении заявления о признании незаконным решения от 25.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товарной партии, оформленной по декларации N 10707030/150213/0000628.

Определением от 04.12.2013 суд взыскал с Сахалинской таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 40.000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указал на чрезмерность взысканных судом расходов. Указывает, что общество является неоднократным участником судебного процесса по данной категории дел. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 по делу N А59-2804/2013 принят отказ общества от требований к таможенному органу о признании незаконным решения от 25.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товарной партии, оформленной по декларации N 10707030/150213/0000628, в связи отменой решения таможенного органа в порядке ведомственного контроля. Производство по делу N А59-2804/2013 прекращено. С Сахалинской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2.000 руб. по платежному поручению от 25.06.2013 N 21863.

После принятия указанного судебного акта общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа 45.000 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку Общество отказалось от иска в связи с добровольным устранением таможенным органом нарушения прав Общества после возбуждения судом первой инстанции арбитражного дела и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, прекращение производства по делу судом в данном случае не является основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор оказания юридических услуг от 18.03.2013 N 0009/13, дополнительное соглашение к договору от 26.06.2013 N 1, платежное поручение от 08.07.2013 N 37, счет от 27.06.2013 N 173, акт от 27.06.2013 N 95/1 на выполнение работ-услуг.

Как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств того, что представитель юридической фирмы в период рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Сахалинской области принимал участие во всех судебных заседаниях. При рассмотрении заявления о признании незаконным решения от 25.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товарной партии, оформленной по декларации N 10707030/150213/0000628 были проведены предварительное судебное заседание - 29.07.2013 и судебное заседание - 08.08.2013. Из протокола судебного заседания (08.08.2013) следует, что участия в данном заседании суда представитель общества не принимал.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 40.000 руб. (с учетом исключения 5.000 руб. в виду отсутствия факта представительства интересов общества в судебном заседании 08.08.2013).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2013 по делу N А59-2804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина