Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 07АП-4334/12

г. Томск

18 июня 2012 г.

Дело N А27-1281/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеина, Н.А. Усанина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2012 по делу N А27-1281/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Век" (653010, Кемеровская область, г. Прокопьевск, 10-й мкр, 18б, ОГРН 1024201885498)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр-кт Шахтеров, 41)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - Общество, ООО "Век", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (далее - Комитет, "КУМИ", заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей, 13А, общей площадью 97,8 кв. м, арендуемого на основании договора аренды от 30.12.2005 N 188, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изложенного в письме от 14.12.2011 N 3623 незаконным (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Комитет совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей, 13А, общей площадью 97,8 кв. м, арендуемого на основании договора аренды от 30.12.2005 N 188, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей, 13А, общей площадью 97,8 кв. м, арендуемого на основании договора аренды от 30.12.2005 N 188, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить проект договора купли-продажи в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей, 13А, общей площадью 97,8 кв. м, арендуемого на основании договора аренды от 30.12.2005 N 188, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного имущества.

Решением суда от 04.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей, 13а, общей площадью 97,8 кв.м., арендуемого ООО "Век" на основании договора аренды N 188 от 30.12.2005 г., в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации":

принять решение об условиях приватизации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей. 13а, общей площадью 97,8 кв.м., арендуемого ООО "Век" на основании договора аренды N 188 от 30.12.2005 г., в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке;

направить ООО "Век" проект договора купли-продажи в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей, 13а, общей площадью 97,8 кв.м., арендуемого ООО "Век" на основании договора аренды N 188 от 30.12.2005 г., в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

Представленные в дело доказательства соответствия ООО "Век" условиям, установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ судом исследованы не были, что в т.ч. привело к нарушению требований п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, согласно которой, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.08.2011, 05.12.2011 в адрес Комитета поступили заявления от конкурсного управляющего ООО "Век" о желании Общества приобрести арендуемое имущество в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

14.12.2011 Комитет письмом N 3623 отказал Обществу в приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр.Строителей, 13А, общей площадью 97,8 кв. м, арендуемого на основании договора аренды от 30.12.2005 N 188.

Посчитав указанный отказ незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного отказа.

Решением от 04.04.2012 Арбитражный суд Кемеровской области признал отказ незаконным, при этом указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Комитета не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что рассмотрение данного вопроса непосредственно судом будет означать выход за рамки предмета заявленных требований, у суда отсутствуют основания для обязания Комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. У суда отсутствуют правовые основания выполнять функции соответствующего органа, который в силу закона обязан рассматривать соответствующие заявления субъектов малого и среднего предпринимательства и принимать мотивированные решения по результатам данных рассмотрений.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части не учтено следующее.

Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Суд, установив, что решение либо действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании оспариваемого решения либо оспариваемых действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пунктах 3 части 4 и 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части; на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, при принятии к производству заявления о признании незаконным решения (бездействия) государственного органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

Из правового анализа вышеуказанных положений следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в любом случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Арбитражный суд принимая решение о признании решения, действия незаконными, обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом. Сформулированная Обществом восстановительная мера рассматривается арбитражным судом как предлагаемый заявителем способ восстановления нарушенного права. При этом арбитражный суд данной формулировкой восстановительной меры не связан.

Придя к выводу о том, что испрашиваемый Обществом способ устранения нарушенных прав и законных интересов не может быть применен судом, суд сам вправе определить меру, направленную на восстановление нарушенного права и указать ее в резолютивной части судебного акта в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении положений ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции отказывая заявителю в удовлетворении избранного им способа восстановления нарушенного права иного способа не определил.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу с 05.08.2008.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из правового анализа статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приобретено хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что из оспариваемого отказа не следует, что Комитетом заявление Общества проверено на соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств однозначно свидетельствующих об их соблюдении, суд первой инстанции правомерно не применил избранный заявителям способ восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, как было указано выше, в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь данной нормой, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав в качестве способа устранения прав и законных интересов на необходимость рассмотрения Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска заявления ООО "Век" о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей, 13А, общей площадью 97,8 кв. м, арендуемого на основании договора аренды от 30.12.2005 N 188, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2012 по делу N А27-1281/2012 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Век" путем рассмотрения заявления ООО "Век" о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей, 13А, общей площадью 97,8 кв. м, арендуемого на основании договора аренды от 30.12.2005 N 188, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и направления по нему мотивированного решения в адрес заявителя".

В остальной части решение оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В.Кривошеина
Н.А. Усанина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.