Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-1057/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А60-35612/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителя истца ООО "АртБизнес+ - Тронина А.А., паспорт, доверенность от 20.03.2012 серия 66 АА N 1142156;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Павлоса Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2013 года

по делу N А60-35612/2013,

принятое судьей Пшеничниковой Е.Ю.,

по иску ООО "АртБизнес+"(ИНН 6617001453, ОГРН 1026601185500)

к индивидуальному предпринимателю Павлосу Игорю Владимировичу (ИНН 661700006004, ОГРН 304661708500091)

третье лицо: Поняхина Екатерина Львовна

о взыскании долга по арендным платежам,

установил:

ООО "АртБизнес+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлоса Игоря Владимировича (далее - ответчик) долга по договору аренды от 02.01.2010 в сумме 175 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.03.2014.

28.02.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании не возражал проив удовлетворения ходатайства ответчика.

От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается, поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Павлоса Игоря Владимировича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-35612/2013.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Павлоса Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-35612/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова