Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 06АП-564/14

г. Хабаровск

05 марта 2014 г.

Дело N А73-14431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляшенко Д.А

при участии в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

на определение от 11.12.2013 о возмещении судебных расходов

по делу N А73-14431/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

о признании недействительными требований от 18.10.2012гN 13032,13033

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Григорий Степанович (далее - Глава КФХ Мосикян Г.С., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.10.2012 NN 13032, 13033 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа".

Решением суда от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела налогоплательщик обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Москисян Г.С. представил: договор N 1 о предоставлении юридических услуг от 01.11.2012 заключенный с Дьячковой Анной Александровной.

Предметом договора от 01.11.2012 N 1 о предоставлении юридических услуг является сбор необходимых документов, оформление исковых заявлений, письменных пояснений и отзывов, подготовку и проверку на соответствие требованиям законодательства внутренних документов доверителя в процессе судебных разбирательств представление и защита интересов заказчика в судебном порядке по требованию. Стоимость услуг по представлению интересов Глава КФХ Мосикян Г.С. определена в размере 25 000 рублей.

Факт представления интересов налогоплательщика Дьячковой А.А. подтверждается материалами дела.

Фактическая оплата Главой КФХ Мосикян Г.С. 25 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером об оплате услуг от 20.02.2013 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных налогоплательщиком расходах, а также об оказанных юридических услугах Дьячковой А.А..

Доводы налогового органа о том, что взыскиваемые суммы судебных расходов чрезмерны и не разумные судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал предъявленные судебные расходы в сумме 25000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Однако заявитель апелляционной жалобы, заявив о чрезмерности указанных расходов, не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2013 по делу N А73-14431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская