Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-568/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А60-33255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Торговый дом "ТМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года, принятое судьей Гаврюшиной О.В. по делу N А60-33255/2013

по иску Закрытого акционерного общества "Тюменский РМЗ" (ОГРН 1027200860675, ИНН 7204001397)

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (ОГРН 1027700429602, ИНН 7729392616)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Закрытое акционерное общество "Тюменский РМЗ" (далее - истец, Общество "Тюменский РМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ТМК"" (далее - ответчик, Общество "ТД "ТМК") о взыскании 535.472,67 руб. неосновательного обогащения, 10.553,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55.000 руб. расходов на представителя.

В последующем в связи с добровольной уплатой со стороны ответчика суммы неосновательного обогащения истец уточнил исковые требования: просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.393,96 руб. за период с 22.06.2013 по 02.10.2013, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.920 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55.000 руб., судебные издержки на транспортные расходы в сумме 4.474 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 (резолютивная часть объявлена 28.11.2013, судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12.393 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13.920 руб. 52 коп.- в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска и 4.474 руб. - судебные издержки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением от 05.12.2013, обжаловал его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме по причинам систематического неисполнения истцом обязанности по получению трубной продукции, о чем ответчик уведомил истца письмом от 21.06.201, направленным в адрес истца посредством факсимильной связи. Также поясняет, что не уклонялся от возврата истцу денежных средств, полученных от последнего в качестве предоплаты за товар, а постарался вернуть денежные средства в разумный срок, предусмотренный п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для исполнения обязательств, срок которых не определен, с момента получения требования о возврате (05.09.2013). По его мнению, разумный срок составляет 30 дней, этот же срок прописан в п. 7.1 типовой формы договора поставки трубной продукции для урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке, истец, по мнению апеллянта, знал об этих правилах, потому как с ответчиком сотрудничает не один год. Ответчик считает, что в 30-дневный срок для исполнения донного обязательства уложился, поскольку произвел возврат денежных средств 03.10.2013. Кроме того, считает, что истцом не обоснована разумность судебных расходов по настоящему делу, вследствие чего судом неправомерно взыскано с ответчика 4.474 руб. судебных издержек. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ввиду частичного удовлетворения иска (взыскано только 12.393,96 руб. из заявленной суммы иска в 601.025,94 руб.), суд должен был распределить судебные расходы пропорционально взысканной сумме, чего сделано не было.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом "Тюменский РМЗ" с целью заключения в дальнейшем договора поставки направлены Обществу "ТД "ТМК" заявки на металлопрокат.

Сторонами подписаны спецификации от 24.05.2013 N 1 и от 03.06.2013 N 2, в которых согласованы наименование, количество и цена продукции, а также предусмотрена 100% предоплата.

Договор между сторонами в письменной форме не заключался.

Истцом перечислены ответчику денежные средства платежным поручением от 06.06.2013 N 456 в сумме 322.476 руб. 30 коп. с указанием назначения платежа "оплата по спецификации от 24.05.2013 N1" и платежным поручением от 05.06.2013 N 454 в сумме 529.223 руб. 39 коп., с указанием назначения платежа "оплата по спецификации от 03.06.2013 N2", всего в сумме 851.699 руб. 69 коп. в счет предоплаты за поставку продукции.

По товарной накладной от 04.07.2013 N 1806014621/0 ответчик передал истцу товар на сумму 137.053 руб. 99 коп. со ссылкой в графе "основание": "договор от 24.05.2013 N СТ-9045, спецификация от 24.05.2013 N1".

По товарной накладной от 04.07.2013 N 1806014622/0 ответчик передал истцу товар на сумму 179.173 руб. 51 коп. со ссылкой в графе "основание": "договор от 24.05.2013 N СТ-9045, спецификация от 03.06.2013 N2".

Всего ответчиком передано товара на общую сумму 316.227 руб. 50 коп.

Таким образом, разница между суммой поставки и суммой предоплаты составила 535.472 руб. 67 коп.

В связи с тем, что продукция, указанная в спецификациях, ответчиком поставлена не в полном объеме, денежные средства в сумме 535.472 руб. 67 коп. не возвращены, 30.11.2012 истец направил ответчику претензию от 09.07.2013 N 117 с требованием о возврате указанных денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возврат предварительной оплаты в сумме 535.472 руб. 67 коп. произведен ответчиком платежными поручениями от 03.10.2013 N N 15215 и 15214.

Поскольку требование в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела обязательства по поставке товара на сумму 535.472 руб. 67 коп. либо возврат денежных средств в указанном размере ответчиком своевременно не были исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.07.2013 N 117 с требованием о возврате указанной ранее суммы, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возврат предварительной оплаты в сумме 535.472 руб. 67 коп. произведен ответчиком платежными поручениями от 03.10.2013 N N 5215 и 5214 уже в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, что и послужило истцу основанием для уточнения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.393 руб. 96 коп. за период с 22.06.2013 по 02.10.2013 по ставке рефинансирования 8,25%. Дату начала начисления процентов истец определил как день, следующий за днем получения ответчиком письма от 21.06.2013 об отказе от продукции.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанциями проверен и признан правильным.

Таким образом исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.393 руб. 96 коп. арбитражным судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении неправильно указана дата претензии, а также в претензии указана иная сумма, которую истец просил вернуть ответчика, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку это является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения. Из содержания претензии от 09.07.2013 N 117 (л.д. 15) очевидно, что она касается обстоятельств получения ответчиком денежных средств в размере 851.699,69 руб., платежным поручением от 06.06.2013 N 456, и содержит требование возвратить средства в сумме непоставленного товара и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, претензия имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору. Кроме того, факт направления претензии для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, поскольку в деле отсутствуют доказательства согласования между сторонами претензионного порядка разрешения спора.

Доводы апеллянта о невозможности для него своевременно исполнить свои обязательства по поставке товара в адрес ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств не представлено, в силу ст. 401 ГК РФ вина за неисполнение обязательства лежит на ответчике.

Ссылка ответчика о том, что письма от 22.06.2013 и от 26.07.2013, а также претензия от 09.07.2013, направляемые в адрес ответчика не содержали информации о нарушении ответчиком обязательств по исполнению им обязательств несостоятельна в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела указанные письма от 22.06.2013 и от 26.07.2013, а также претензия от 09.07.2013 содержали требования о возврате незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств, ответчик на указанные обращения истца не отреагировал должным образом, обязательства по возврату денежных средств во время не исполнил, аргументировал свои действия длительностью внутреннего согласования возврата средств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007).

Функции представителя со стороны истца выполнял его штатный работник, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания платы за оказание услуг представителя.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов на оплату транспортных расходов в сумме 4.474 руб., связанных с проездом представителя истца к месту судебного заседания, подтвержден представленными в дело проездными документами, судом обоснованно удовлетворено данное требование.

Также следует отклонить доводы ответчика о том, что суд неверно определил сумму подлежащих возмещению истцу судебных расходов.

По мнению ответчика, поскольку взыскано только 12.393,96 руб. из заявленной истцом суммы в 601.025,94 руб., то распределение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ должно быть произведено в соответствующей пропорции.

Между тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, в состав первоначально заявленной суммы иска была включена также сумма в 535.472 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, которая была ответчиком возвращена истцу платежными поручениями от 03.10.2013 N N 15215 и 15214, то есть уже после принятия судом иска к производству и после уплаты истцом соответствующего размера госпошлины.

Следовательно, исковая сумма была заявлена истцом обоснованно, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов иным образом, нежели это сделано судом в обжалуемом решении, не имелось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года по делу N А60-33255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко