Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 07АП-4989/10

г. Томск

3 октября 2011 г.

Дело N А45-23307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Соломатин А.В. - доверенность N 21 от 20.09.2011,

от заинтересованного лица: Головина Н.Н. - доверенность N 6 от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2011 по делу N А45-23307/2009 (судья Е. И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старый мельник" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный Восток - Сибирская Пивоваренная Компания" (ОГРН 1055475004672) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) судебных расходов в сумме 1 646 200 рублей.

Определением суда от 15.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции взыскано 120 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания 47 000 рублей и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что расходы в размере 50 000 рублей на подготовку и составление заявления о признании недействительным решения Инспекции от 19.06.2009 N 4 не отвечают критерию разумности.

В отзыве на жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции от 19.06.2009 N 4.

Решением суда от 09.04.2010 требования Общества удовлетворены полностью, решение Инспекции от 19.06.2009 N 4 признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 22.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 решение суда первой инстанции от 19.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2010 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с Инспекции 1 646 200 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование Общества, и, взыскивая в его пользу судебные расходы в размере 120 000 рублей, исходил из того, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 1 646 200 рублей является неразумной.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение Обществом расходов на оплату услуг представителей подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг, расценки за оказанные услуги, сложившиеся в регионе, сложившуюся судебную практику; выполненные представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также время для подготовки к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения настоящего дела, представительство в двух предварительных заседаниях, двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции, одном заседании суда кассационной инстанции, приняв во внимание, что судебные заседания откладывались для представления дополнительных доказательств, в том числе и заявителем, пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов является 120 000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что указанная сумма состоит из: 50 000 рублей - за подготовку и составление заявления, 10 000 рублей - за составление дополнительных заявлений и ходатайств по делу, 60 000 рублей - за участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций (по 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции, оценив разумность понесенных Обществом расходов, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Обществу должны быть возмещены судебные расходы в размере 50 000 рублей за подготовку и составление заявления.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другое.

Доказательства, подтверждающие разумность несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что текст заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 19.06.2009 N 4, поданного в арбитражный суд, идентичен тексту апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 19.06.2009 N 4, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

При этом такая апелляционная жалоба была подготовлена и подана Обществом до заключения договора N 920/Н-09 от 07.09.2009 с ЗАО Аудиторская фирма "ФИНАНСЫ-Н".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата Обществом услуги по подготовке и составлению заявления о признании недействительным решения Инспекции от 19.06.2009 N 4 в размере 50 000 рублей не является разумной и соразмерной оказанной ЗАО Аудиторская фирма "ФИНАНСЫ-Н" услуге.

Апелляционная инстанция, учитывая категорию и сложность настоящего дела, объем проделанной представителями Общества работы по подготовке и составлению заявления о признании недействительным решения Инспекции от 19.06.2009 N 4, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, считает, что разумной стоимостью такой услуги ЗАО Аудиторская фирма "ФИНАНСЫ-Н" является 10 000 рублей.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 120 000 рублей не соответствует проделанной представителями ЗАО Аудиторская фирма "ФИНАНСЫ-Н" работе в рамках судебного разбирательства по делу N А45-23307/2009.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Инспекции о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции за подготовку и составление заявления в суд.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей с принятием по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за подготовку и составление заявления в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2011 г. по делу N А45-23307/2009 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей. Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать ООО "Старый мельник" в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за подготовку и составление заявления в размере 40 000 рублей.

В остальной части определение арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина