Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 07АП-10103/09

г. Томск

18 декабря 2009 г.

Дело N А45-14627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей: Усаниной Н. А., Бородулиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Островской Е. А. по дов. от 14.04.2009, Парначева В. В. по дов. от 14.04.2009,

от заинтересованного лица - Скрипко С. А. по дов. от 14.01.2009, Степанова Е. В. по дов. от 07.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2009 по делу N А45-14627/2009 (судья Шашкова В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительными решений от 12.03.2009 N 08-07.1/15 и N 19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - ООО "АльянсРегионЛизинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 12.03.2009 N 08-07.1/15 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерности заявления вычета по НДС в размере 80 863 292,75 руб. и в части выводов об уменьшении суммы начисленного НДС на 895 965,25 руб. и N 19 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в части суммы 80 658 684 руб.

Решением от 08.10.2009 по делу N А45-14627/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- наличие первичных документов у налогоплательщика само по себе не является достаточным основанием для получения налоговой выгоды;

- продажа недвижимого имущества и в последующем приобретение этого имущества в лизинг на 10 лет ООО "Калина" у ООО "АльянсРегионЛизинг" не обусловлено разумными экономическими причинами;

- все операции по движению денежных средств проведены транзитными платежами между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- полученные ООО "Калина" от ООО "АльянсРегионЛизинг" денежные средства за продажу недвижимости возвратились ЗАО "Сибакадеминвест" (учредителю ООО "Калина") как возврат займа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АльянсРегионЛизинг" не соглашается с ее доводами, указывая, в том числе, на следующее: в апелляционной жалобе налоговым органом не указаны нарушения налогового законодательства при применении вычета по НДС при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества; довод о необусловленности сделки разумными экономическими причинами является не подтвержденным; налоговым органом рассматриваются расчеты не между ООО "АльянсРегионЛизинг" и ООО "Калина", а между названным контрагентом и третьими лицами; поступление денег от ООО "Калина" его учредителю не имеет отношения к рассматриваемому делу; ООО "Калина" является действующей организацией.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить; представители общества просили решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за декабрь 2006 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области вынесла решения N 08-07.1/15 от 12.03.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 19 от 12.03.2009 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 80 658 684 руб.

Управление ФНС России по Новосибирской области жалобы заявителя на указанные решения оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решениями от 12.03.2009 N 08-07.1/15 и N 19, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а сделки купли-продажи и финансовой аренды не обусловлены разумными экономическими причинами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

В силу части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения (в том числе надлежащим образом оформленными счетами-фактур); действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

Материалами дела подтверждается, что между ООО "АльянсРегионЛизинг" и ООО "Калина" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2006 N ДВЛ 143-нд, в соответствии с которым ООО "Калина" обязалось передать в собственность покупателя (заявителя) недвижимое имущество (здание и земельный участок), расположенное по адресам: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук 174/4 (здание), ул. Дуси Ковальчук, 179/2 (земельный участок). Согласно договору объект приобретается для последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях договора возвратного лизинга от 15.12.2006 N 143-нд ООО "Калина", то есть продавцу.

В соответствии с договором N ДВЛ 143-нд от 15.12.2006 и счетом - фактурой N1 от 15.12.2006 общая стоимость недвижимого имущества составляет 590 103 808 руб., в том числе НДС - 80 863 292,75 руб.

Для приобретения названного имущества обществом заключен кредитный договор от 18.12.2006 N 158/2006-90-71 с ОАО "Сибакадембанк", в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 590 103 808 руб. (л. д. 33-37 т. 4).

Платежными поручениями N 1821 от 18.12.2006 и N 1829 от 19.12.2009 ООО "АльянсРегионЛизинг" произвело оплату по договору.

Указанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, ООО "АльянсРегионЛизинг" получены свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2006 (л. д. 87-88 т. 1).

В подтверждение права на налоговый вычет по данной сделке ООО "АльянсРегионЛизинг" представило в налоговый орган подтверждающие документы, в том числе: договор N ДВЛ 143-нд от 15.12.2006, акты приема-передачи нежилых помещений и земельного участка, счет-фактуру N 1 от 15.12.2006, платежные поручения, подтверждающие оплату по договору, а также документы об отражении операций в бухгалтерском учете (л. д. 61-66, 86, 103-117 т. 1, л. д. 6--14 т. 2).

Доказательств наличия недостоверных сведений в данных документах налоговым органом в суд не представлено, представители инспекции пояснили в суде апелляционной инстанции, что первичные документы по договору купли-продажи оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение права на налоговый вычет представлен полный пакет документов, содержащих достоверные сведения, подтверждающих реальные хозяйственные операции по договору купли-продажи.

На основании договора возвратного лизинга N 143-нд от 15.12.2006 приобретенное у ООО "Калина" (продавец) вышеуказанное имущество ООО "АльянсРегионЛизинг" (покупатель) передало его во временное владение и пользование за плату продавцу на срок и на условиях, определенных в данном договоре, по акту приемки-передачи от 15.12.2009 (л. д. 67-76, 85 т. 1).

Отказывая в применении налогового вычета, налоговый орган исходил из того, что сделки по приобретению недвижимости и передаче ее лизинг не обусловлены экономическими причинами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 названного Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки.

Деловая цель сделки возвратного лизинга - привлечение лизингополучателем денежных средств путем продажи ООО "АльянсРегионЛизинг" (основным видом деятельности которого, согласно Уставу, является лизинговая деятельность) основных средств на срок действия договора возвратного лизинга - сторонами достигнута, обратного налоговым органом не доказано. В материалы дела представлены: акт приемки-передачи от 15.12.2009 имущества лизингополучателю (ООО "Калина") и копии платежных поручений об уплате последним лизинговых платежей, которые подтверждают исполнение данной сделки сторонами.

Ссылаясь на не обусловленность сделки разумными экономическими причинами, налоговый орган, в том числе, указывает на то, что все операции по движению денежных средств, полученных ООО "Калина" от продажи имущества, проведены транзитными платежами между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (ООО "Калина" перечислило денежные средства на счет ООО "КварталИнвест", которое возвратило их на расчетный счет ООО "Калина", последнее перечислило их, как указывает налоговый орган, по договору займа от 15.12.2006 ЗАО "Сибакадеминвест", т.е. возвратило своему учредителю). При этом указанный договор займа в материалы дела не представлен. К тому же в названных операциях движения денежных средств ООО "АльянсРегионЛизинг" участия не принимало, расчеты ООО "Калина" с третьими лицами к обществу отношения не имеют.

Указывая на взаимозависимость участников движения денежных средств, налоговый орган ссылается также на то, что директор ООО "Калина" Липский Д.А. ранее являлся советником президента ЗАО "Сибакадеминвест"; учредителем ООО "АльянсРегионЛизинг" является Никулина Г.В., в период создания работала в ОАО "КБ "Сибакадембанк"; директор ООО "АльянсРегионЛизинг" Евдокимов В. В. работал в ОАО КБ "Сибакадембанк"; учредитель ООО "КварталИнвест" Федосеев А. В. является сотрудником ОАО "Сибакадемстрой", а также директором ООО "Лизинговой компания "Юнит", которое являлось крупным контрагентом ООО "АльянсРегионЛизинг"; ликвидатором ООО "Буран" являлся директор ООО "КварталИнвест" Козлова Е.М.; учредителем ООО "Калина" является ЗАО "Сибакадеминвест"; наличие у контрагентов, участвующих в движении денежных средств, открытых счетов в ОАО "УрсаБанк"; местонахождение ООО "Калина", ЗАО "Сибакадеминвест", ООО "АльянсРегионЛизинг" является адресом допофиса ОАО "УрсаБанк".

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания считать указанные организации взаимозависимыми, исходя их тех критериев, которые установлены в пункте 2 статьи 20 НК РФ, отсутствуют.

Кроме того, как пояснили представители инспекции в суде апелляционной инстанции, признаков проблемности участников сделок купли-продажи и возвратного лизинга, при проверке не установлено.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды и сделки купли-продажи и финансовой аренды не обусловлены разумными экономическими причинами.

Следовательно, решения от 12.03.2009 N 08-07.1/15 и N 19 налогового органа правомерно признаны недействительными решением Арбитражного суда Новосибирской области, оснований для его отмены, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2009 по делу N А45-14627/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина