Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-1145/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А60-33942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года по делу N А60-33942/2013

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, административная комиссия) об оспаривании постановления от 23.08.2013 N 130802143 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку наличие повреждений на фасаде подтверждает лишь наличие необходимости проведения поддерживающего ремонта и не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по производству такого ремонта; нарушение будет считаться установленным, когда оно будет зафиксировано неоднократно. Кроме того, ссылается, что доказательств, фиксирующих событие административного правонарушения, не представлено; акт обследования от 15.07.2013 N 3811, приложенные к нему фотоматериалы, датированные 17.07.2013, признать допустимыми доказательствами нельзя.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 в ходе обследования специалистами МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" установлено, что фасад дома, расположенного по ул. Коуровская, 6 в г. Екатеринбурге, имеет видимые повреждения, в том числе, разрушения отделочного слоя. Козырьки 1-го и 2-го подъездов в аварийном состоянии. По периметру здания нанесены надписи, граффити, рисунки. По периметру здания наблюдается частичное разрушение отмостки. Балконы второго этажа в аварийном состоянии.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте обследования территории N 38/11 от 15.07.2013 с приложением фотоматериалов.

Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение п.п. 6, 102, 103 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.

По факту выявленных нарушений инспектором МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" в отношении общества составлен протокол от 19.07.2013 N 68-1/ж об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 13 Закона N 52-ОЗ.

23.08.2013 административной комиссией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 130802143 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 13 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 Закона N52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы объекты внешнего благоустройства - дороги, тротуары, мосты и путепроводы, подземные и надземные пешеходные переходы, эстакады и тоннели, инженерные сооружения и коммуникации, сети ливневой канализации, набережные, различные гидротехнические сооружения, зеленые насаждения, элементы наружного освещения, архитектурно-художественная подсветка, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, заборы и ограждения; содержание объектов внешнего благоустройства - комплекс мероприятий по обеспечению чистоты, поддержанию надлежащего физического, технического состояния (включая своевременный ремонт) фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке; фасад - наружная сторона здания, строения, сооружения.

Согласно пункта 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

Исходя из пункта 102 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

В соответствии с пунктом 103 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом обследования, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами) и заявителем документально не опровергнут.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы общества об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционным судом приняты доводы административного органа, изложенные в письменном отзыве, о том, что указание в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2013 на акт от 13.06.2013 N 16/11 является опечаткой, не повлиявшей на суть протокола и не препятствующей пониманию его содержания, из которого следует, что обследование проведено 15.07.2013.

Фотоматериалы подтверждают факт отраженных в акте нарушений, обнаруженных в ходе обследования, проведенного 15.07.2013: повреждения фасада дома, в том числе разрушения отделочного слоя; аварийное состояние козырьков 1-го и 2-го подъезда; нанесение надписей, граффити, рисунков; частичное разрушение отмостки по периметру здания; аварийное состояние второго этажа. В этой связи, не принимаются ссылки общества на то, что к акту от 15.07.2013 приложены фотоматериалы, датированные 17.07.2013.

Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, позволяют установить по какому адресу находится изображенный на них объект. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью акта осмотра от 15.07.2013; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображен спорный многоквартирный дом; соответствующих доводов представителем заявителя при рассмотрении материалов административного дела заявлено не было.

Доводы общество о том, что правонарушение может считаться установленным только при неоднократной его фиксации несостоятельны, не основаны на положениях законодательства (ст. 13 Закона N 52-ОЗ, Правил благоустройства), которые не связывают наступление административной ответственности с неисполнением предписаний и установлением сроков проведения поддерживающего ремонта, а также в зависимость от количества зафиксированных фактов ненадлежащего состояния фасада здания. Из содержания указанных Правил следует, что поддержание фасадов зданий в исправном состоянии должно обеспечиваться ответственными за это лицами постоянно.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территории муниципального образования; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа соответствует минимальному пределу санкции ст. 13 Закона N 52-ОЗ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-33942/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева