Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-28408/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-18205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Рочева Е.В. по дов.от 22.10.13 г.,

от ответчика: Ковалев И.В. по дов.от 25.12.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28408/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 года по делу N А56-18205/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Производственная Компания Конструктор Стали"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений"

о взыскании долга и неустойки по оплате подрядных работ

встречному иску

о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Конструктор стали" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (далее - ответчик) 7 087 992 руб. 93 коп. задолженности по договорам N 1/02 от 13.02.2012, N 48-12КС от 20.03.2012, 62576 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 1/02 от 13.02.2012, 81586 руб. 37 коп. пени по договору N 48-12КС от 20.03.2012, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 24.05.2013 г. к производству было принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Конструктор стали" 3 114 877,88 руб. неустойки, за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 07.08.2013 г. была произведена замена ООО "Конструктор стали" правопреемником - ООО "ТД "ПК Конструктор Стали".

Решением арбитражного суда от 14.11.2013 года требования первоначального иска были удовлетворены, требования встречного иска - отклонены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 8.4 договора между сторонами. Истец указал, что отправил 16.02.13 г. претензию от 11.02.13 г., срок ответа для претензии по договору 30 дней. Доказательств отправки претензии и соблюдения срока ответа не представлены. Таким образом, порядок не соблюден.

Список почтовых отправлений, приложенный в дело от 09.02.13 г. таким доказательством пересылки не является. При этом судом в решении ошибочно имеется ссылка на отправку претензии от 15.02.13 г.

В связи с существенным нарушением истцом установленных договорами подряда сроков выполнения работ ответчиком в адрес истца было направлено претензионное письмо от 12.11.12 г. В указанном письме также указано на необходимость скорейшего завершения работ.

Таким образом, соглашение от 13.11.13 г. не является соглашением, исключающим ответственность сторон. Изменения в договор в части сроков не вносились.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, встречные требования просил удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Конструктор Стали" и ООО "Строительство гидротехнических сооружений" были заключены договоры подряда:

- N 1/02 от 13.02.2012 г., в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по изготовлению на основании разработанных подрядчиком чертежей в соответствии с чертежами КМ 5766493-(21)-91065/1-КМ и утвержденных заказчиком (ответчиком) чертежей КМД для объекта ПО "Киришинефтеоргсинтез" завод глубокой переработки нефти, и передаче в собственность заказчика металлоконструкций товарной насосной автобензинов общим объемом 167,2 тонны;

- N 48-12КС, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работ по изготовлению и передаче в собственность заказчика (ответчика) металлоконструкции, общим объемом 154,84 тонны.

В соответствии с п. 1.1 договоров N 1/02 от 13.02.2012 г., N 48-12КС от 20.03.2013 г. цена за одну тонну металлоконструкции составляет 61500,00 руб. 57800,00 руб. соответственно, в том числе НДС 18%, и включает цену всех следующих работ, являющихся предметом договора: разработку чертежей КМД; изготовление продукции (сталь Ст3); маркировка деталей; подготовку поверхности к покраске согласно проектной документации; покрытие грунтом согласно проектной документации; доставку продукции на объект заказчика; устранение выявленных недостатков; оформление и предоставление заказчику исполнительной документации.

В соответствии с п.п. 1.2, 4.2 договоров, предварительная стоимость договоров (стоимость договоров ориентировочно) составляет 9 522 660,00 руб., в том числе НДС 18% - 1452609,15 руб., из расчета предварительного объема 154,84 тонны; 9 814 640,00 руб., в том числе НДС 18% - 1497148,47 руб., из расчета предварительного объема 167,2 тонны - соответственно.

Согласно п. 3.2 договоров, в момент передачи готовой продукции заказчику, представители сторон подписывают товарораспорядительные документы (накладные), которые подтверждают приемку металлоконструкций заказчиком по количеству.

В рамках заключенных договоров истец передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 18 256 642,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сдачи - приемки выполненных работ от 30.11.2012 г. по спорным договорам.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 договоров (в редакции дополнительных соглашений), предусмотрена предоплата в размере 50 % от суммы, указанной в п. 4.2 договоров; окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на принятие ответчиком выполненных работ без замечаний, последний произвел их оплату лишь частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования обоснованно и правомерно, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, акту сверки взаимных расчетов от 18.04.2013 г., сумма задолженности составляет 7 087 992,93 руб., сумма пени 144 162,57 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что истцом не соблюден предусмотренный договорами подряда досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Согласно п. 6.4 договоров подряда начисление договорной неустойки производится одновременно с выставлением соответствующей претензии.

Пунктом 8.4 договоров подряда, стороны оговорили, что споры между сторонами передаются на рассмотрение Арбитражного суда только после соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора: предъявления претензии и не получения удовлетворения заявленных в претензии требований в течение 30 дней, от даты предъявления претензии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия была направлена посредством заказного письма с уведомлением 09.02.2013 г.

Тот факт, что дата отправки претензии 09.02.13 г., в то время как дата претензии 11.02.13 г. объяснена истцом неправильным указанием даты на претензии, с предположением о более поздней отправке ее ( в понедельник вместо пятницы).

В материалы дела представлены почтовые документы об отправке в адрес ответчика корреспонденции за данную дату 09.02.13 г.

Ответчик не представил суду доказательства того, что по указанной квитанции к нему от истца поступила иная (не претензионная) корреспонденция.

При этом закон не обязывает контрагента направлять претензию письмом с описью вложения.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 03.04.2013. Определением суда от 09.04.2013 исковое заявление принято к производству. Таким образом, к моменту принятия искового заявления к производству (определение от 09.04.2013) срок для рассмотрения ответчиком претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

Кроме того, из материалов дела не следует желание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, доводы отзыва и жалобы носят исключительно формальный характер.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, исковые требования о взыскании 7087992,93 руб. задолженности, пени в размере 144162,57 руб., начисленной на основании п. 6.3 договоров, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, пени судом проверен и при отсутствии возражений по размеру признан правильным.

Также правомерным и обоснованным является вывод суда в части встречного иска, по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 договора N 1/02 от 13.02.2012 г. установлено, что срок завершения выполнения и сдачи результата работ составляет 65 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от суммы указанной в п. 4.2 договора.

Согласно приложению N 2 к договору N 48-12КС от 20.03.2012 г. срок завершения выполнения и сдачи результата работ составляет 100 календарных дней с момента поступления аванса в размере 50%.

Ответчик произвел предоплаты в размере 4907320,00 руб. по платежному поручению N 938 от 22.02.2012 г. и 4761330,00 руб. по платежному поручению N 116 от 04.04.2012 г.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями, заключенными к спорным договорам, стороны продлили срок выполнения и сдачи работ истцом до 30.11.2012 г.

В соответствии с п. 3.7 договоров результатом работ является завершение истцом всех работ, являющихся предметом настоящего договора. Приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки, истец сдал результат работ 30.11.2012 г., то есть в рамках сроков, установленных сторонами в дополнительных соглашениях, в связи с чем, истцом не допущено нарушения сроков выполнения работ, встречное требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит отклонению.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются, поскольку согласно п. 1.2 и п.3 дополнительного соглашения от 13.11.12 г. к договору N 1/02 от 13.02.12 г. и дополнительного соглашения к договору от 20.03.12 г. N 48-12КС, стороны распространили положения о сроке выполнения и сдачи работ до 30.11.2012 г. на отношения сторон, возникшие с даты подписания договоров подряда.

Актами приемки работ также установлено принятие работ без замечаний по качеству и срокам.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 года по делу N А56-18205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова