Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-89/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-33806/03

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Фирмы "Селена"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2013 г.

по делу N А40-33806/2003, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по заявлению ЗАО Фирмы "Селена"

к Правительству Москвы

о повороте исполнения судебного акта о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Самоховец А.А. (по доверенности от 27.04.2013)

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 г., удовлетворены требования ООО "Фирма "Селена" к Правительству Москвы о признании права собственности на трехэтажное административно-жилое здание общей площадью 1567 кв. м с мансардным этажом и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, стр. 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2004 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена истца на ЗАО "Фирма "Селена".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2004 г. по настоящему делу иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2004 г. N КГ-А40/7226-04-П решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2004 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Правительство Москвы с заявлением о повороте решения от 3 июня 2004 г., сообщив, что на основании отмененного решения от 17 октября 2003 г. и постановления от 29 декабря 2003 г. произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Фирма "Селена" на объект недвижимого имущества - здание по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9 (ранее - адрес г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, стр. 1).

Определением суда от 01 октября 2013 года заявление Правительства Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, 13, ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, дата г.р. 28.02.2002) о повороте исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу по иску закрытого акционерного общества Фирма "Селена" к ответчику Правительству Москвы о признании права собственности закрытого акционерного общества Фирма "Селена" на трехэтажное административно-жилое здание общей площадью 1 567 кв.м с мансардным этажом и подземной стоянкой, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, стр. 1, удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2003 по делу N А40-33806/03-53-346 в части признания права собственности закрытого акционерного общества Фирма "Селена" на объект недвижимого имущества здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, стр. 1.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в повороте исполнения судебного акта в связи с пропуском исковой давности.

Также истец указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик просит определение суда оставить в силе.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 01 октября 2013 года и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрен порядок разрешения вопроса о повороте судебного акта при наличии указанных в ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса оснований, при которых возможен поворот исполнения.

Согласно п. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта предполагает приведение сторон в первоначальное положение.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 г. отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2004, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2003 г. по делу N А40-33806/03-53-346.

Довод заявителя жалобы об истечении исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы Главы 12 ГК РФ об исковой давности являются материально-правовыми, влекущими, в случае истечения исковой давности, отказ в материально-правовом требовании и не устанавливают процессуальных сроков применительно к Главе 10 АПК РФ.

Согласно ст.2 АПК РФ к задачам судопроизводства отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

Поскольку совокупность отношений сторон, проистекающих из инвестиционного контракта от 08.09.1994 г. N 10-3/3/р-2, является предметом рассмотрения и иных дел N А40-60200/10-64-523, N А40-64463/2013, суд апелляционной инстанции считает, что сохранение записи в ЕГРП о праве собственности истца на объект незавершенного имущества, внесенной во исполнение отмененных по настоящему делу судебных актов, не отвечает принципу обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от даты обращения Правительства Москвы с заявлением о повороте исполнения по настоящему делу, поскольку может послужить препятствием для исполнения судебных актов принятых по другим делам между этими же лицами.

Утверждение истца о его ненадлежащем извещении отклоняется судебной коллегией, так как в деле имеется почтовое уведомление о вручении истцу 11 сентября 2013 года определения о судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2013 года в 17 час 50 мин по адресу: г.Москва, Палиха, 9.

Данный адрес подтвержден в качестве надлежащего самим истцом в реквизитах апелляционной жалобы.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от "01" октября 2013 г. по делу N А40-33806/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская