Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 20АП-427/14

г. Тула

5 марта 2014 г.

Дело N А62-5206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФУДСТАР" (г. Смоленск, ОГРН 1106732003608, ИНН 6732003642) - Беспаленкова С.А. (доверенность от 11.11.2013), от ответчика - администрации г. Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - Базеевой Н.Л. (доверенность от 31.12.2013 N 1-5837), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУДСТАР" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 по делу N А62-5206/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФУДСТАР" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Смоленска (далее по тексту - администрация, ответчик) в выкупе нежилого помещения от 21.08.2013 N 2-3827 и об обязании принять решение о выкупе арендуемого недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком обоснованно отказано обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения в связи с несоответствием его условиям, установленным частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ООО "ФУДСТАР" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что действия органа власти нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа в собственность этого имущества. При этом ссылается на то, что в конкурсной документации, в том числе в извещении о проведении аукциона не содержалось информация о включении данного нежилого помещения в Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Смоленска, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает, что оформление арендных отношений между администрацией и обществом имело место лишь с 01.01.2011, что свидетельствует о том, что субъект предпринимательской деятельности на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и опубликования Перечня не соответствовал условиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при которых он мог реализовать преимущественное право выкупа арендуемого имущества.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 53 (введен решением Смоленского городского Совета от 28.05.2010 N 551) "Перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Смоленского городского Совета от 31.08.2009 N 1228 (далее по тексту - Перечень), нежилое помещение площадью 490,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 12/13, предназначено для передачи субъекту малого и среднего предпринимательства в пользование на основании долгосрочного договора аренды.

В связи с включением указанного имущества в Перечень на основании постановления администрации города Смоленска от 28.10.2010 N 339-адм проведен аукцион на право заключения договоров долгосрочной аренды объектов муниципальной собственности.

На основании протокола аукциона от 24.12.2010 N 10 между администрацией города Смоленска и ООО "ФУДСТАР" 27.12.2010 заключен договор аренды N 3080/11 нежилого помещения общей площадью 490,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 12/13, для использования под организацию объекта общественного питания.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2016 (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор аренды от 29.12.2012 изменена площадь указанного объекта и установлена в значении 479,7 кв. м.

Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

ООО "ФУДСТАР" 22.07.2013 обратилось в администрацию города Смоленска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту -Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 21.08.2013 N 2-3827 администрация города Смоленска отказала заявителю в выкупе арендуемого помещения, мотивируя несоблюдением условий, установленных пунктом 2.1 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2013).

Полагая, что указанные действия администрации противоречат положениям Закона N 159-ФЗ, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как лишают его возможности реализовать предоставленное ему преимущественное право выкупа, ООО "ФУДСТАР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

При этом статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого и среднего бизнеса сможет воспользоваться преимущественным правом на приватизацию только при выполнении совокупности следующих условий:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Как установлено частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органам государственной власти и местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4.1 упомянутой статьи порядок формирования, ведения, обязательного опубликования названных перечней устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. В силу части 4.2 той же статьи государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, названные федеральные законы предоставили органам местного самоуправления право самостоятельно принимать решение о включении объектов, находящихся в муниципальной собственности в перечень имущества, которое может быть использовано исключительно в целях предоставления субъектам предпринимательской деятельности в пользование (для оказания необходимых услуг населению города, проживающему на данной территории) и которое не может отчуждаться в собственность каких-либо лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2010 N 22-П, реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации. Положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, в том числе тех объектов, которые были созданы (приобретены) муниципальными образованиями за счет собственных средств, а не поступили в муниципальную собственность в процессе разграничения общегосударственной собственности. Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.

Из письма администрации г. Смоленска от 21.08.2013 N 2-3827 следует, что основанием для отказа ООО "ФУДСТАР" в реализации права на преимущественное приобретение арендуемого помещения послужил вывод администрации о включении спорного арендуемого обществом имущества в соответствующий "Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (включено решением Смоленского городского Совета от 28.05.2010 N 551).

При этом, как установлено судом, договор аренды указанного объекта заключен обществом уже после совершения органом местного самоуправления указанных действий (27.12.2010). Кроме того, аукцион, по результатам которого обществом (как субъектом малого предпринимательства) приобретено долгосрочное право аренды на вышеупомянутый объект, проведен в связи с включением его в соответствующий Перечень. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением администрации г. Смоленска от 28.10.2010 N 339-адм (т. 1, л.д. 70).

Довод общества о том, что в конкурсной документации, в том числе в извещении о проведении аукциона не содержалось информации о том, что спорное имущество включено в Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, судебной коллегией отклоняется, так как в извещении имеется ссылка на постановление администрации г. Смоленска от 28.10.2010 N 339-адм как на основание проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договоров долгосрочной аренды, в том числе на нежилое помещение общей площадью 490,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 12/13. Более того, отсутствие у общества информации о включении спорного помещения в Перечень не имеет правового значения применительно к предмету рассматриваемого спора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение арендуемого недвижимого имущества в Перечень при отсутствии доказательств осуществления данного действия исключительно с целью воспрепятствования реализации права на его приобретение, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов субъекта малого или среднего предпринимательства. Оснований полагать, что данное помещение было включено в Перечень произвольно либо с намерением причинить вред заявителю, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком обоснованно отказано обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения в связи с несоответствием его условиям, установленным частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 по делу N А62-5206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУДСТАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин