Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 04АП-288/14

г. Чита

05 марта 2014 г.

Дело N А58-5077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2013 года по делу N А58-6269/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" о взыскании 1504047,07 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Стройтехнологии" (ОГРН 1091435004430; 677000, Якутск Город, Пушкина Улица, 12, 55): не явился, извещен;

от ответчика ООО Производственная фирма "Чаран" (ОГРН 1061435031734; 677008, Якутск г, Вилюйский Переулок, 20, 1): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" (далее - ООО Производственная фирма "Чаран") о взыскании 1504047,07 руб., из которых 1344099,26 руб. - сумма основного долга и 159947,81 руб. - сумма договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 28040, 47 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности факта производства работ в полном объеме по согласованной цене, факта приемки работ полномочным лицом, а также факта неполной оплаты выполненных работ.

ООО Производственная фирма "Чаран", не согласившись с такими выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить судебный акт и отказать в иске, указывая на необоснованность принятия в качестве доказательства судом акта формы КС-2, подписанного со стороны подрядчика неполномочным лицом - заместителем директора Ларионовым В.В. с изменением площади объекта и стоимости работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройтехнологии" полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.06.2013 между ООО "Стройтехнологии" (подрядчик) и ООО Производственная фирма "Чаран" (заказчик) заключен договор подряда N 2013-06/04-2, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по шлифованию беговых дорожек площадью 6000 кв.м, по частичному ремонту бетона площадью 6000 кв.м, по гидроизоляции швов бетона площадью 7000 кв.м на объекте "Стадион на 3000 мест", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, п.Чурапча, а заказчик - оплатить стоимость работ в порядке авансирования и принять результат выполненных работ по акту сдачи-приемки.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена ориентировочная стоимость работ - 1413780 руб. со ссылкой на указание точной и окончательной стоимости работ в протоколе согласования стоимости комплекса работ, подписываемом сторонами после подписания акта приема-передачи объекта к выполнению работ, с отражением точной площади участков объекта.

Стоимость каждого вида работ определена в пункте 2.3 договора как: работы по шлифованию беговых дорожек площадью 6000 кв. м - 150 руб. за 1 кв.м; работы по частичному ремонту бетона площадью 6000 кв.м - 50,63 руб. за 1 кв.м; работы по гидроизоляции швов бетона площадью 7000 кв.м - 30 руб. за 1 кв.м.

Порядок оплаты установлен пунктами 2.4-2.6 договора, где предусмотрено оплата общей стоимости работ в соответствии с протоколом согласования стоимости комплекса работ и актом приема-передачи объекта к выполнению работ, в котором отражается точная площадь участков объекта. Оплата в порядке авансирования осуществляется в размере 40% стоимости работ, оплата окончательной стоимости комплекса работ в размере 60% от стоимости производится в течение 1 банковского дня с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 763 от 11.06.2013 ООО производственная фирма "Чаран" перечислен аванс по договору в размере 300000 руб.

В дополнительном соглашении N 1 от 15.06.2013 (указание даты как 15.06.2011, с учетом содержания соглашения расценивается как опечатка) к договору подряда стороны согласовали дополнительный вид работ - грунтовка поверхности бетона площадью 7602 кв.м стоимостью 80000 рублей.

В акте приемки-сдачи объекта к выполнению работ от 15.06.2013 стороны, после проведения необходимых замеров, определили точную площадь участков объекта: площадь объекта для выполнения работ по шлифованию беговых дорожек - 7602 кв.м.; площадь объекта для выполнения работ по частичному ремонту бетона - 7602 кв.м.; площадь объекта для выполнения работ по гидроизоляции швов бетона - 1297 п.м.; грунтовка поверхности бетона - 7602 кв.м.

Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2013 комплекс подрядных работ на общую сумму в размере 1644099,26 руб. принят, исходя из ранее согласованной площади и стоимости соответствующего вида работ за квадратный метр.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.06.2013 на итоговую сумму в размере 1644099,26 руб. также подписана сторонами. Кроме того, в справке, с учетом авансового платежа в размере 3000000 руб., установлен остаток задолженности в сумме 1344099,26 руб.

29 июля 2013 года ответчику выставлен счет N 40 на сумму в размере 1344099,26 руб. за выполненные работы согласно справке КС-3 от 26.06.2013.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Также судом первой инстанции правильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается фактическое производство оговоренных сторонами видов работ в оговоренном объеме, а также сдача этих работ заказчику.

Вместе с тем, оплата работ осуществлена лишь в части авансирования в размере 300000 руб.

Переписка сторон относительно возможности приобретения ООО "Стройтехнологии" у ООО Производственная фирма "Чаран" товарного бетона марки М300, а также представленные в обоснование поставки бетона товарно-транспортные накладные правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для уменьшения суммы задолженности и признания имеющим место факт зачета, поскольку из переписки не усматривается согласование сторонами конкретной подлежащей зачету суммы, кроме того, принимается во внимание обстоятельство уступки права требования задолженности по факту поставки бетона ООО производственная фирма "Чаран" (цессионарий) ООО "БК-Чаран" (цедент) на основании договора от 01.10.2013.

Возражения заказчика, приведенные последним в качестве причины отказа оплатить произведенные работы в оставшейся части, сводятся к доводу о подписании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 неполномочным лицом.

В договоре, дополнительном соглашении, акте приемки-передачи объекта к выполнению работ, акте о приемке выполненных работ, в справке о стоимости выполненных работ имеется указание на подписание документов со стороны заказчика генеральным директором Жирновым В.В., на каждом из указанных документов проставлена печать ООО Производственная фирма "Чаран".

Утверждение ответчика о том, что названные документы со стороны подрядчика подписаны за генерального директора Жирнова В.В. иным лицом - заместителем генерального директора Ларионовым В.В., не имеющим соответствующих полномочий, отклоняется.

Так, надлежащих доказательств, подтверждающих факт подписания названных документов не генеральным директором ответчика Жирновым В.В., а вместо него - иным лицом, не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении в связи с этим экспертизы материалы дела не содержат.

Как усматривается из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2013, и отраженных в аудиопротоколе, акт приемки оказанных работ подписан подрядчиком и в рабочем порядке направлен заказчику. На иной порядок подписания акта ответчик не ссылался.

Соответственно, с учетом проставления наименования должности и фамилии генерального директора заказчика, а также печати общества-заказчика, предполагается, что акт со стороны заказчика подписан полномочным лицом, пока не доказано обратное.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 11.01.2013 со сроком действия до 31.12.2013, выданная ООО Производственная фирма "Чаран" на имя заместителя генерального директора Ларионова В.В. с предоставлением права представлять интересы общества, заключать сделки на условиях по своему усмотрению, издавать приказы (распоряжения) от имени общества, расписываться от имени общества и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Также действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности.

Соответственно, у заместителя генерального директора Ларионова В.В. имелись все полномочия на заключение договора от имени общества и на совершение всех связанных с исполнением этого договора действий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельства подписания названных документов полномочным лицом и соответственно - об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 1344099,26 руб. является правомерным.

Расчет суммы договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора) за период с момента истечения однодневного срока, предоставленного ответчику для оплаты окончательной стоимости работ с момента подписания акта о приемке выполненных работ (28.06.2013), по 27.10.2013 (с учетом предъявления иска 01.11.2013), проверен судом и признан правильным. Исходя из такого расчета, предъявленная к взысканию сумма неустойки составляет 159947,81 руб. (1344099,26 х 0,1% х 119 дней).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2013 года по делу N А58-6269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин