Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-505/14

г. Томск

04 марта 2014 г.

Дело N А27-16900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола помощником судьи Семененко И.Г.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тариф Уголь Сервис" (07АП-505/14) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-16900/2013 (судья Е.А. Команич) по иску ООО "Тариф Уголь Сервис" к ООО "Аквамаркет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тариф Уголь Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Аквамаркет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения: здание "ПИТ-СТОП", находящееся по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, пр. Межквартальный, 5, кадастровый номер 42:38:0101001:1466:437/4:1000:АА1А2АЗ, площадью 673 кв. м.; земельный участок, находящийся по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, кадастровый номер 42:38:0101001:1466, площадью 1 987,5 кв. м.,

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, производить регистрацию перехода права, права собственности на следующие объекты:

- здание "ПИТ-СТОП", находящееся по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, пр. Межквартальный, 5, кадастровый номер 42:38:0101001:1466:437/4:1000:АА1А2АЗ, площадью 673 кв. м.;

- земельный участок, находящийся по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, кадастровый номер 42:38:0101001:1466, площадью 1 987,5 кв. м.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.55-57).

Не согласившись с определением суда, ООО "Тариф Уголь Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что указанные судом первой инстанции обстоятельства о уже имеющихся ограничениях в отношении спорных объектов недвижимости никак не связаны с рассматриваемым делом. АПК РФ не предусматривает возможность отказа в обеспечении иска вследствие выявления уже наложенных кем -либо ограничений и обременений, которые могут быть отменены ы любое время.

ООО "Аквамаркет" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из п.2 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО "Тариф Уголь Сервис" обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве обстоятельств, подтверждающих, по мнению истца, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, и в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, производить регистрацию перехода права, права собственности на спорные объекты, ООО "Тариф Уголь Сервис" указало на то, что третьим лицом В.П. Зубаревым поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Однако, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный считает обоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих намерения ответчика реализовать или иным способом реализовать объекты недвижимости.

Сами по себе выписки из ЕГРП на спорные объекты нельзя признать в качестве бесспорных доказательств, поскольку в них также указано о наличии ограничений (обременений) в виде запрещения проводить регистрационные действия, а также наложения ареста в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, кадастровый номер 42:38:0101001:1466, площадью 1 987,5 кв. м., а также здания "ПИТ-СТОП", находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, пр. Межквартальный, 5, кадастровый номер 42:38:0101001:1466:437/4:1000:АА1А2АЗ, площадью 673 кв. м.

Публичное значение имеющихся ограничений заключается в том, что лица, заинтересованные в действии обеспечительных мер, наложенных по ходатайству других лиц, свободны от необходимости ходатайствовать о принятии таких же обеспечительных мер.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 по делу N А27-16900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева