Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-3289/13

г.Томск

05 марта 2014 г.

Дело N А27-14134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов

от 12 декабря 2013 года по делу N А27-14134/2012

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мара"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мара" (далее ООО "Мара", ответчик) о взыскании 44767,60 руб. долга, 4955,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

В связи с понесенными судебными расходами по рассмотрению настоящего дела, ООО "Мара" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 700000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2013 г. с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу ООО "Мара" взыскано 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не подтверждение копиями договоров об оказании услуг понесенных расходов и объема оказанных услуг, просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО "Мара", отказать.

ООО "Мара" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Мара" представлены договора на оказание юридических услуг от 20.01.2013 г. и 06.05.2013 г., заключенные с ООО "Юрист" в лице директора Сизиковой Т.П., по условиям которых пункты 1, 2 исполнитель (ООО "Юрист") обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по осуществлению представительства в суде первой инстанции в качестве ответчика по исковому заявлению ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании долга в размере 44 767, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 955, 50 руб., и оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. (дело N А27-14134/2012), а заказчик обязуется оплатить юридические услуги (договор от 20.01.2013 г.); оказать юридическую помощь по участию в деле от имени ООО "Мара" по доверенности в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 г. (по договору от 06.05.2013 г.).

При этом, в обязанности исполнителя по договорам входило ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на иск и направление его истцу, в качестве представителя участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области с оформлением при необходимости заявлений, ходатайств, дополнений к отзыву, отслеживание информации о движении дела на сайте арбитражного суда (от 20.01.2013 г.); получение по запросу в суде апелляционной инстанции текста апелляционной жалобы, не направленной ответчиком, оформление мотивированных возражений на апелляционную жалобу, их направление в суд апелляционной инстанции, отслеживание информации о движении дела на сайте арбитражного суда (от 06.05.2013 г.)

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.01.2013 г., 06.02.2013 г., 04.03.2013 г., 14.03.2013 г. представляла Сизикова Т.П., ею оказаны услуги по составлению отзыва на иск и на апелляционную жалобу.

Оплата юридических услуг в сумме 70 000 руб. подтверждена квитанциями от 01.02.2013 г. на сумму 15 000 руб., от 31.01.2013 г. на сумму 20 000 руб., от 19.03.2013 г. на сумму 15 000 руб., от 14.05.2013 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом должны быть учтены фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, приняты во внимание уровень сложности настоящего дела, объем юридических услуг, оказанных представителем.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал разумными расходы ответчика в сумме 57 000 руб., в связи с чем, уменьшил размер издержек, подлежащих отнесению на истца по настоящему делу, до указанной суммы.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, значительного объема документов, исследованных при рассмотрении дела, с учетом минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области и размеры компенсаций командировочных расходов с 11.03.2013 г., рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 г. N 3/1, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с ООО "Новокузнецкий хладокомбинат" понесенных расходов на представительство, ООО "Мара" представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Вместе с тем, с учетом не участия представителя в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 31.05.2013 г., не представления доказательств необходимости несения расходов по оформлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд заявления о предоставлении текста апелляционной жалобы при наличии приложенной к апелляционной жалобе квитанции, а равно невозможности получения текста апелляционной жалобы от истца, посчитал чрезмерными расходы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 20000 руб.; при подтверждении оказания услуги за составление отзыва на апелляционную жалобу, определил разумными расходы по апелляционной инстанции в размере 7000 руб.

Доводы истца о том, что поиск у заказчика необходимых документов, отслеживание на сайте суда информации о движении дела, не являются представительскими расходами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Представительство в суде не ограничивается только личным участием представителя в судебных заседаниях, но предполагает отслеживание информации о движении дела через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", подготовку и подачу иных процессуальных документов, ходатайств, заявлений и т.п.

Суд первой инстанции, определяя размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, исходил из конкретного объема оказанных услуг, признав не подлежащими отнесению на истца расходов по оформлению заявления в Седьмой арбитражный апелляционный суд о предоставлении текста апелляционной жалобы.

Ссылки ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" на не представление ООО "Мара" доказательств, подтверждающих оплату услуг, оказание услуг, их объем и принятие заказчиком, отклоняются как противоречащие предметам договоров на оказание юридических услуг, фактические установленным обстоятельствам по делу: участием в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя Сизиковой Т.П. по доверенности, выданной ответчиком, составлением отзывов на иск и апелляционную жалобу, заявлениями об ознакомлении с материалами дела; ответчиком расходы на оплату услуг представителя реально понесены.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, не представление ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Мара" исходя из разумных, по его мнению пределов, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 г. N 2545/12, и направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции, а равно для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 12 декабря 2013 года по делу N А27-14134/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева