Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 10АП-25/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А41-36619/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Евдошенко В.П., приказ от 10.03.2010 N 151-Л,

от заинтересованного лица - Шарыгин А.Д., по доверенности от 16.01.2014 N 24210-4-31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ "Детский санаторий "Солнышко" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-36619/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ГКУЗ "Детский санаторий "Солнышко" к Отделу надзорной деятельности по Воскресенскому району Главного управления МЧС России по Московской области об оспаривании постановления от 08.05.2013 N 68,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения "Детский санаторий "Солнышко" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Воскресенскому району Главного управления МЧС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2013 N 68.

Решением от 19 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований учреждения отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУЗ "Детский санаторий "Солнышко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель учреждения ссылался на отсутствие вины ГКУЗ "Детский санаторий "Солнышко" во вменяемом ему правонарушении, поскольку государственными органами не было исполнено решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 29.04.2013, согласно которому Главам муниципальных образований, Министерству образования Правительства Московской области, Министерству здравоохранения Правительства Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области необходимо обеспечить выделение необходимых финансовых средств на приведение систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в соответствии с нормами, оборудовать вывод сигнала автоматической пожарной сигнализации объектов на центральные пункты пожарной связи без участия персонала. Кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу, выразившиеся в несоответствии сведений в процессуальные документы.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2013 года Отделом надзорной деятельности по Воскресенскому району Главного управления МЧС России по Московской области на основании распоряжения от 06.05.2013 N 106, в присутствии законного представителя заявителя была проведена плановая выездная проверка в отношении ГКУЗ "Детский санаторий "Солнышко", расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, поселок Хохлово, ул. Новая, д. 7, с целью контроля исполнения установленных требований пожарной безопасности, предложенных в предписании ОНД N 251/1/251 от 01.07.2011. Задачей проведенной проверки являлся контроль выполнения установленных требований пожарной безопасности.

ГКУЗ "Детский санаторий "Солнышко" является государственным учреждением здравоохранения и имеет социальную направленность.

При проведении проверки административным органом установлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- отсутствуют щеколды (запоры) на дверях эвакуационных выходов N 1, N2, N 3, а также эвакуационного выхода пищеблока;

- допущено размещение в тамбуре эвакуационного выхода N 2 хозяйственного инвентаря;

- допущено размещение в тамбуре эвакуационного выхода N 3 деревянного шкафа;

- допущено размещение в тамбуре эвакуационного выхода пищеблока деревянного шкафа;

- допущено размещение склада в подвальном помещении;

- неисправна система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (помещение средней группы) на 2 этаже, а именно: не обеспечены постоянным автономным питанием световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход";

- ограждение кровли находится в неисправном состоянии;

- отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

- не выведен сигнал срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации на ЦУС (центральный узел связи) пожарной части.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.05.2013 N 106.

07 мая 2013 года в присутствии законного представителя общества по факту выявленных проверкой нарушений в отношении ГКУЗ "Детский санаторий "Солнышко" составлен протокол об административном правонарушении N 68, предусмотренном частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Одновременно административным органом вынесено предписание N 106/1/48 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием сроков устранения нарушений.

08 мая 2013 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которым учреждение признано виновным в нарушении пунктов 35, 36, 23, 61, 24, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1994, статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 13.4 Норм пожарной безопасности 88-2001, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2013 N 27/453/32, ГКУЗ "Детский санаторий "Солнышко" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району Главного управления МЧС России по Московской области от 08.05.2013 N 68 на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания от 08.05.2013 N 68 вынесено в присутствии законного представителя заявителя. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что учреждением нарушены требования пожарной безопасности, установленные пунктами 35, 36, 23, 61, 24, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1994, статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 13.4 Норм пожарной безопасности 88-2001.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено в бездействии заявителя событие правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения учреждением обязательных требований пожарной безопасности не отрицается заявителем.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в связи с чем административным органом доказана вина учреждения во вменяемом правонарушении.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц, и непринятие мер по недопущению нарушений пожарной безопасности в таком социально значимом учреждении как ГУЗ "Детский санаторий "Солнышко", является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в бездействии заявителя состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии учреждения соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей обоснованно назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылку заявителя на то обстоятельство, что учреждение является казенным учреждением, и причиной возникновения выявленных нарушений является недостаток финансирования, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием, исключающим вину лица, ответственного за соблюдение требования пожарной безопасности.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, соблюдение отдельных требований пожарной безопасности, нарушение которых было выявлено административным органом, не требует значительных финансовых вложений.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что государственным органами не было исполнено решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 29.04.2013, согласно которому Главам муниципальных образований, Министерству образования Правительства Московской области, Министерству здравоохранения Правительства Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области необходимо обеспечить выделение необходимых финансовых средств на приведение систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в соответствии с нормами, оборудовать вывод сигнала автоматической пожарной сигнализации объектов на центральные пункты пожарной связи без участия персонала.

Наличие указанного решения Комиссии не освобождает заявителя от возложенных на него нормативно-правовыми актами обязанностей по обеспечению пожарной безопасности детского лечебного учреждения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что учреждение частично устранило выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, судом не принимаются во внимание, поскольку частичное устранение заявителем выявленных нарушений после составления акта проверки не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку выявленные нарушения являются длящимися и считаются оконченными в момент их обнаружения лицом, имеющим полномочия на составление протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности и обоснованности оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району Главного управления МЧС России по Московской области от 08.05.2013 N 68, не находит оснований для удовлетворения жалобы ГКУЗ "Детский санаторий "Солнышко", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-36619/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко