Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-2302/14

город Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-82183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮППИ ТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013

по делу N А40-82183/2013, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮППИ ТрансСтрой"

(ОГРН 1107847142590, 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой,

на Металлострой дор., 10 Литер А, 202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Груз-Маркет"

(ОГРН 1097746325192, 119048, г. Москва, ул. Усачева, 25)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа",

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция 21 век", общество с ограниченной ответственностью "Аттента"

о взыскании 2 172 000 руб.

и по встречному иску

о взыскании 704 989 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечаева Т.А. (по доверенности от 18.02.2014)

от ответчика: Эльцер М.А. (по доверенности от 15.04.2013)

от третьего лица: ООО "Альфа" - Ковалева Ю.М. (по доверенности от 04.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮППИ ТрансСтрой" (далее - ООО "ЮППИ ТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Груз-Маркет" (далее - ООО "Груз-Маркет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 172 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебных издержек в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция 21 век", общество с ограниченной ответственностью "Аттента" (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЮППИ ТрансСтрой" убытков в размере 704 989 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года первоначальный иск ООО "ЮППИ ТрансСтрой" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Груз-Маркет" в пользу ООО "ЮППИ ТрансСтрой" задолженность в размере 897 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО "Груз-Маркет" удовлетворен. Суд взыскал с ООО "ЮППИ ТрансСтрой" в пользу ООО "Груз-Маркет" убытки в размере 704 989 руб. 30 коп.

В результате зачета указанных требований суд взыскал с ООО "Груз-Маркет" в пользу ООО "ЮППИ ТрансСтрой" задолженность в размере 192 010 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 649 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 983 руб. 62 коп.

Суд взыскал с ООО "ЮППИ ТрансСтрой" в пользу ООО "Груз-Маркет" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 099 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 20 декабря 2013 года, истец - ООО "ЮППИ ТрансСтрой", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ЮППИ ТрансСтрой" удовлетворить полностью.

Заявитель ссылается на то, что сторонами не согласована возможность оплаты услуг по договору третьими лицами; истцом по встречному иску не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; судом необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - ООО "Транспортная экспедиция 21 век", ООО "Аттента", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика - ООО "Груз-Маркет" и третьего лица - ООО "Альфа", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.07.2012 между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор перевозки грузов, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдавать его получателю, указанному в соответствующей транспортной накладной или CMR, соответственно, а клиент обязуется оплачивать груз в согласованном сторонами размере.

В силу пункта 6.3 договора оплата надлежащим образом оказанных перевозчиком услуг осуществляется клиентом в течении 10 банковских дней с момента получения им документов, указанных в пункте 6.2 договора.

В соответствии с условиями спорного договора стоимость оказанных истцом услуг составила 2 172 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, при этом, объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом - ООО "ЮППИ ТрансСтрой", своих обязательств по спорному договору, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика - ООО "Груз-Маркет", задолженность по договору в размере 897 000 руб., с учетом оплаты задолженности в размере 1 275 000 руб. третьим лицом - ООО "Альфа", в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ООО "Груз-Маркет" о взыскании с ООО "ЮППИ ТрансСтрой" убытков в размере 704 989 руб. 30 коп. обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, исходя из норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец по встречному иску предъявил требование о возмещении убытков в порядке регресса в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЮППИ ТрансСтрой" обязательств по договору от 01.07.2012, заключенному между истцом и ответчиком. Факт причинения истцу по встречному иску убытков и размер убытков ответчиком по встречному иску по существу не оспорены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "стороны не согласовали ни в договоре, ни другим способом порядок оплаты услуг по договору третьими лицами, истец не давал согласие на оплату услуг третьими лицами", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем апелляционной жалобы не учтено, что институты перевода должником своего долга на другое лицо (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возложение исполнения обязательства на другое лицо (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют различие. При переводе долга происходит перемена лица в обязательстве. Перевод долга допускается с согласия кредитора. При возложении исполнения обязанности перемена лица в обязательстве не происходит, но кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, независимо от того, давал ли он согласие.

Как видно из материалов дела, ответчик в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил исполнение обязанности по оплате услуг в размере 1 275 000 руб. на третье лицо - ООО "Альфа". ООО "Альфа" перечислило на счет ООО "ЮППИ ТрансСтрой" задолженность за ООО "Груз-Маркет", истец по первоначальному иску принял предложенное исполнение, следовательно, задолженность ООО "Груз-Маркет" уменьшилась на указанную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами закона, учитывая, что по требованию о взыскании убытков досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком не предусмотрен (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен договор об оказании юридических услуг от 11.05.2013 N 1105, платежное поручение N 14 от 14.06.2013 на сумму 100 000 руб., подтверждающие факт понесенных истцом судебных издержек.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных ном закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу - ООО "ЮППИ ТрансСтрой", за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. является разумной, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек (100 000 руб.) превышает разумные пределы с учетом продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности. При этом, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возмещении ООО "ЮППИ ТрансСтрой", судебных издержек в размере 20 649 руб. 17 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20 декабря 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-82183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова