Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-1237/14

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-134419/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТБИЗНЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г., принятое судьей Ким Е.А. по делу N А40-134419/13

по иску ООО "ЭЛИТБИЗНЕС" (ОГРН 1057749143264, 117303, г. Москва, ул. Одесская, д. 12А)

к ООО "Катуар Аренда" (ОГРН 1107746216841, 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 20)

о признании договора субаренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров П.А. по дов. от 04.09.2012 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИТБИЗНЕС" (субарендатор) предъявило иск к ООО "Катуар Аренда" (субарендодатель) о признании Договора субаренды от 15.05.2011 г. N Н-046 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. (т. 1 л.д. 66) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2012 г. (т. 1 л.д. 61) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ОАО "ВНИИЭТО" (арендодатель) предоставило в пользование ЗАО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" (арендатор) по Договору аренды от 01.08.2007 г. сроком действия 15 лет в т.ч. нежилые помещения площадью 6787,4кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 3.

В свою очередь ЗАО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" (субарендодатель- 1) предоставило в пользование ООО "Катуар Аренда" (субарендатор- 1) нежилые помещения площадью 5401,4кв.м. по Договору субаренды от 21.03.2011 г. сроком действия 5 лет (т. 1 л.д. 40-49).

В свою очередь ООО "Катуар Аренда" (субарендодатель- 2) предоставило ООО "ЭЛИТБИЗНЕС" (субарендатор- 2) нежилые помещения площадью 663кв.м. по Договору субаренды от 15.05.2011 г. сроком действия до 15.03.2012 г. (т. 1 л.д. 6-16).

В п. 3.4.18. Договора аренды от 01.08.2007 г. оговорено, что передача помещений в субаренду разрешается только с согласия собственника.

ООО "ЭЛИТБИЗНЕС" указывает, что собственник помещений согласия на передачу их в субаренду не давал, в связи с чем субарендатор- 2 полагает Договоры субаренды от 21.03.2011 г., 15.05.2011 г. недействительными по основанию их несоответствия требованиям п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Однако по установленным п. 2 ст. 615 ГК РФ основаниям договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя, является сделкой не ничтожной, а оспоримой, и может быть признан недействительным исключительно по требованию собственника сданного в субаренду имущества (арендодателя), но никак не субарендатора, заключившего договор субаренды вопреки отсутствию необходимых согласований.

ООО "ЭЛИТБИЗНЕС" также указывает, что Договор субаренды от 21.03.2011 г. заключен на срок более года, но государственную регистрацию не прошел, в связи с чем субарендатор- 2 полагает его, а также производный от него Договор субаренды от 15.05.2011 г. недействительными по основанию их несоответствия требованиям п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Однако по установленным п. 2 ст. 651 ГК РФ основаниям договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, но не прошедший государственную регистрацию, является не ничтожным, а незаключенным, но при этом в силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон такого договора вправе обратиться с заявлением о его государственной регистрации и, соответственно, создать соответствующие договору правовые последствия.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-134419/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.