Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 02АП-2018/14

г.Киров

05 марта 2014 г.

А29-2607/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 по делу N А29-2607/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" (ИНН: 1104012845, ОГРН: 1111104000116)

к индивидуальному предпринимателю Перегудову Константину Николаевичу (ИНН: 110400058780, ОГРН: 304110408300076)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Перегудов Константин Николаевич (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.02.2014 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014.

Предприниматель ходатайствует о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи отсутствием средств на расчетном счете.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Однако документы, свидетельствующие об отсутствии у Заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, Предприниматель представил не в полном объёме (отсутствует подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, представлена только справка Интинского отделения N 8617 ОАО "Сбербанк России").

В связи с этим ходатайство Предпринимателя о предоставлении ему отсрочки уплаты упомянутой выше государственной пошлины не подлежит удовлетворению, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложения:

- апелляционная жалоба на 2 листах;

- ведомость по контрагентам на 1 листе (копия);

- платежное поручение от 17.02.2012 N 131 на 1 листе (копия);

- ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 листе;

- ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на 1 листе;

- справка от 11.02.2014 N 80-01-38 на 1 листе (копия).

Судья

О.Б. Великоредчанин